Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муминова Хуршедчона Мирзорахимовича на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Хуршедчон Мирзорахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, по его мнению, не учтены его обстоятельства и требования закона, последний не владеет русским языком, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие переводчика.

В судебном заседании Московского городского суда фио, пояснивший, что русским языком владеет, его адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав фиоМ, и его защитника адвоката фио, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Бутырского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья Зюзинского районного суда адрес исходил из того, что дата в время по адресу: адрес, фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации» в качестве сварщика без разрешения на работу или патента в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от дата № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании последний пояснил суду первой инстанции, что прибыл в Россию с целью трудоустройства, разрешение на работу или патент в адрес не оформлял, дата устроился на работу в наименование организации» в качестве сварщика, дата в время находясь по адресу: адрес, осуществлял сварку пожарных водопроводных труб в супермаркете «Перекресток», где и был задержан сотрудниками МВД во время проверки объекта.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, справкой о проверке по регистрационным учетам, фото-таблицей, объяснением фио, другими материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев дело в отношении фио, суд в резолютивной части назначил наказание иному лицу - Ахмедову Акпарчону Анваровичу (л.д. 16).

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Муминова Хуршедчона Мирзорахимовича править в Зюзинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио

2