Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Ручкиной Н.В., защитника Щербацевича Д.Н. рассмотрев жалобу защитника Щербацевича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 16 февраля 2018 года в отношении Ручкиной ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 16 февраля 2018 года Ручкина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи,

Защитник Щербацевич Д.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Ручкина Н.В., защитник Щербацевич Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ... Д.Д., который суду показал, что

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ... М.Ю., свидетель в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, суд с учетом мнения Ручкиной Н.В., защитника Щербацевича Д.Н. не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанного свидетеля, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии свидетеля ... М.Ю.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения и доводы Ручкиной Н.В., его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ручкиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Ручкиной Н.В., доводы защитника, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ручкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было произведено инспектором ...ым неисправным алкотестером суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ...а

Оценивая показания ...а Д.Д. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупность исследованных по делу доказательств, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ручкиной Н.В. со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления Ручкиной Н.В. на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ...а, у Ручкиной имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с чем при наличии отрицательных показания прибора у инспектора были достаточные основания для направления Ручкиной Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ручкиной не вручалось направление на сдачу крови опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ...а.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается что Ручкиной разъяснялись ее права при составлении протокола, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Отказ Ручкиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции свидетелей, при этом свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие Ручкиной, ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ручкиной не усматривается.

Наказание Ручкиной назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 16 февраля 2018 года в отношении Ручкиной ... оставить без изменения, жалобу защитника Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: