Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13925/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Брит А.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Брит фио и Брит фио в период брака, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобиля марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х , VIN VIN-код.

Признать за Брит фио 42/100 доли в праве собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Брит фио 58/100 доли в праве собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: адрес.

Автомобиль марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х, VIN VIN-код оставить в собственности Брит фио.

Взыскать с Брит фио в пользу Брит фио денежную компенсацию за автомобиль марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х , VIN VIN-код в размере сумма.

Взыскать с Брит фио в пользу Брит фио госпошлину в размере сумма

Встречные исковые требования Брит фио к Брит фио удовлетворить частично.

Взыскать с Брит фио в пользу Брит фио денежную компенсацию за автомобиль марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х , VIN VIN-код в размере сумма.

Автомобиль марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х , VIN VIN-код оставить в собственности Брит фио.

В остальной части встречных исковых требований Брит фио к Брит фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец Брит Н.Н. обратилась в суд с иском к Брит А.Д. о разделе общего имущества супругов, в котором, с учетом уточнений от дата, просит суд разделить совместно нажитое с ответчиком Брит А.Д. имущество – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, выделив ей 42/100 доли в квартире, ответчику 58/100 доли, автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска оставить в собственности ответчика, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с дата по дата. В период брака была приобретена в собственность квартира, расположенная по указанному выше адресу, и автомобиль марка автомобиля за сумма, который после расторжения брака остался во владении и распоряжении ответчика (л.д. 4-5, 201) В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик Брит А.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества с Брит Н.Н., - квартиры, расположенной по адресу: адрес, -признав за ним право собственности на данную квартиру, выделив ответчику компенсацию в размере сумма, оставить за ним право собственности на автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска, с выплатой компенсации истцу в размере сумма, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования Брит А.Д. мотивировал тем, что с Брит Н.Н. он состоял в зарегистрированном браке с дата по дата. дата в порядке бесплатной приватизации он приобрел в собственность 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес. Данное имущество было продано дата за сумма, что на тот момент было эквивалентно сумма Указанная сумма денег была вложена в приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: Москва, адрес. Стоимость квартиры составила сумма, на недостающую сумму был оформлен кредит, который был выплачен в период брака. дата квартира была продана и на полученные денежные средства в размере 4 075 000 в тот же день приобретена спорная однокомнатная квартира за сумма Недостающая сумма денежных средств в размере сумма была взята в кредит, которая выплачивается по настоящее время. Все три квартиры Брит А.Д. приобретал на собственные деньги, оформлял на себя право собственности, в связи с чем доля Брит Н.Н. в спорной квартире составляет 13/100, что в денежном выражении составляет сумма (л.д. 23-26, 55-59) На данный момент соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Брит Н.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержала полностью. Во встречных исковых требованиях Брит А.Д. просила суд отказать, мотивируя свои требования тем, что до заключения брака ответчику действительно принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, которую он продал дата за сумма, соответственно доля ответчика составляла сумма Указанная сумма денежных средств была вложена для приобретения квартиры 62 на адрес. Данная квартира была приобретена за сумма, из которых сумма являлись кредитными. дата квартира по адрес была продана ответчиком за сумма, из которых доля ответчика составила сумма, и приобретена квартира по адресу: Москва, адрес. Данная квартира была приобретена за сумма, из которых сумма принадлежали ответчику, на которые истец не претендует, сумма являлись заемными денежными средствами, а остальная сумма – нажитые в период брака денежные средства. Соответственно доля Брит Н.Н. в спорной квартире составила 42/100, на которые она просит признать за ней право собственности, а также выделить ей компенсацию за автомобиль марки марка автомобиля в сумме сумма, приобретенный в браке за сумма

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Брит А.Д. и его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду ответчик дополнительно пояснил, что суммы реализации квартир до покупки спорной квартиры им специально занижались в договорах купли-продажи, чтобы не платить больших налогов, суду представлены копии расписок на фактически полученные от продажи квартир суммы. На данный момент он создал новую семью, в которой родился ребенок, полагает необходимым оставить квартиру по адресу: адрес оставить в его собственности, а Брит Н.Н. выделить компенсацию в размере сумма, кроме того у Брит Н.Н. есть квартира, в которой проживают ее родители. С исковыми требованиями Брит Н.Н. он согласился частично, не возражает оставить автомобиль марки марка автомобиля в его собственности, однако просил снизить размер компенсации , поскольку суду представлено заключение о стоимости автомобиля, и с учетом износа на данный момент транспортное средство стоит гораздо дешевле , чем в момент его приобретения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) Брит А.Д., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Брит А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брит Н.Н. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие невившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата (л.д. 8, 115), имеют несовершеннолетнего ребенка Брит С.А. , паспортные данные (л.д. 11)

В соответствии с договором передачи № 050501-У01754 от дата, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес заключило договор с гражданами Брит А.Д. , Брит А.Д. и фио о передаче им в собственность по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. дата в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика Брит А.Д. на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 91-93)

дата квартира, расположенная по адресу: адрес, была продана всеми участниками приватизации за сумма (л.д. 96). Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве дата. Соответственно доля Брит А.Д. при продаже указанного имущества составила округленно сумма

дата между наименование организации и Брит А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена договором в сумме сумма Указанного числа сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за Брит А.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру 62 по адрес адрес (л.д. 108-110) Доля Брит А.Д. в приобретенной имуществе составила 76% (сумма -сумма =сумма – совместная доля супругов : 2 =424 205 – доля каждого из супругов. сумма +сумма = сумма – доля в приобретаемом имуществе Брит А.Д.)

дата между Брит А.Д. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Сумма договора определена сторонами в размере сумма дата указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, а дата сторонами подписан передаточный акт (л.д. 111-112)

В тот же день, дата,а между фио и Брит А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма дата данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 114) Для приобретения данной квартиры Брит А.Д. был оформлен кредитный договор в наименование организации № 15387 от дата на сумму сумма (л.д. 118-122) Доля Брит А.Д. составила: сумма *100%: сумма =16%, соответственно доли каждого супруга составили по 42/100 = (100%-16%) :2. Соответственно, доля Брит А.Д. составляет 42/100+16/100=58/100, а доля Брит Н.Н. 42/100.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 я Пленума Верховного суда РФ от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца Брит Н.Н. в части раздела приобретенной в период брака квартиры, признав за ней право собственности на 42/100 доли в квартире, а за ответчиком Брит А.Д. право собственности на 58/100 доли в квартире, тем самым, отказав ответчику Брит А.Д. в части его требований о разделе квартиры.

Оценив доводы ответчика Брит А.Д. о том, что в деле имеются расписки о получении денежных средств за продажу квартиры по адресу: Москва, адрес в сумме сумма, что было эквивалентно на момент продажи сумма (л.д. 97) и за продажу квартиры, расположенную по адресу: Москва, адрес на сумму сумма (л.д. 113), суд не принял их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в деле имеются договоры купли-продажи, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, в которых указана цена договора. Данная цена договора стороной истца не оспорена, доказательств получения фактически сумм, указанных в расписках, стороной ответчика не представлено, как и не были представлены оригиналы расписок в получении денежных средств.

Заявление ответчика о том, что у Брит Н.Н. имеется иное жилье, в котором она фактически проживает, доставшееся ей от родителей, суд также не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен факт приобретения автомобиля марки марка автомобилядата.

Суду представлен отчет об оценке № 15-0518-03, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х , составляет сумма (л.д. 60-90) Разрешая заявленные исковые требования, суд принял данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны истца суду не представлено.

При разделе совместно нажитого имущества сторон, суд исходил из положений ст. 39 СК РФ, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Как установлено из материалов дела, истец просила передать в собственность Брит А.Д. автомобиль марка автомобиля CEED 2011., т.к. ответчик им пользовался с момента покупки и до настоящего времени продолжает им пользоваться, а в ее пользу взыскать компенсацию в размере сумма. Ответчик же не возражал против передачи автомобиля в его собственность, однако просил снизить размер компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что такой порядок раздела движимого имущества в наибольшей степени обеспечит интересы сторон с учетом сложившимся между сторонами порядком пользования движимым имуществом и других обстоятельств, указанных сторонами.

Таким образом, суд передал в собственность Брит А.Д. спорный автомобиль марки марка автомобиля CEED 2011, г.р.з. Х , взыскав с пользу Брит Н.Н. денежную компенсацию в размере ½ доли от указанной в отчете № 15-0518-03 суммы, т.е. сумма

Принимая подобное решение суд взял за основу отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дата, оформленный наименование организации, обоснованно посчитав указанный отчет допустимым доказательством по делу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, т.к. несение указанных расходов не было документально подтверждено.

Также суд учел, что при подаче иска в суд, Брит Н.Н. понесла расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканыв ее пользу с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение суда носит незаконный характер, поскольку суд не принял во внимание расписки, согласно которым за свою долю квартир по адрес он получил сумму эквивалентную 32000 долл. США, а квартира по адрес была реализована им за сумма Данные доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, вследствие чего, правомерно признаны несостоятельными. Судебная коллегия отмечет, что указанная расписка о получении сумма выполнена от имени самого ответчика, что правомерно оценено судом первой инстанции критически.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена договора четко прописана в его условиях каждого из представленных ответчиком Договоров, изменения в установленном законом порядке в текст договора не вносились. Более того, факт получения сумма от реализации квартиры по адрес не подтверждается другими доказательствами. В данном случае факт реализации квартир за большую сумму мог подтвердить налог, выплаченный за реализацию квартиры, бывшей в собственности владельца менее трех лег, если цена от ее продажи превышала сумма прописью. Однако, ответчик налог от продажи квартир не платил, что также свидетельствует о реализации квартир по цене, указанной в тексте договоров.

Таким образом, выводы суда о стоимости спорного недвижимого имущества и порядок определения долей в праве собственности на совместное имущество за каждым из супругов основаны исключительно на собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, не состоятельны. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае бесспорных письменных доказательств ответчик суду не представил. Более того, исходя из положений ст. ст. 128, 211 ГК РФ, учитывая условия договора и его толкование, он осознавал последствия своих действий и принимал на себя данный риск.

Доводы ответчика о том, что после прекращения супружеских отношений он единолично продолжает выплачивать кредит, полученный на частичное погашение стоимости спорной квартиры, не могут служить основанием для увеличения его доли. Право собственности на спорную квартиру возникло в дата. Истец не является стороной договора и не имеет возможности оплачивать указанные кредитные средства, тогда как каких-либо требований о компенсации понесенных ответчиком расходов и размере внесенных им платежей, ответчиком не заявлялось.

Ответчик просит отменить решение суда, мотивируя требования тем, что квартира однокомнатная, на площади которой совместное проживание сторон невозможно.

Указанные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, жилое помещение может находиться в собственности двух или нескольких лиц, и принадлежать им на праве общей собственности независимо от его размера и количества комнат. Для принудительного выкупа доли участника долевой собственности остальными собственниками, их доли должны принадлежать им на праве собственности. А право собственности на недвижимое имущество переходит только после регистрации данного права на основании правоустанавливающего документа. Поскольку раздел спорной квартиры между бывшими супругами до вступления решения суда в законную силу не произведен, оснований для принудительного выкупа доли у ответчика не имеется. А потому, в этой части требований ответчику правомерно отказано судом в иске.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что суд неверно определил доли в праве собственности на транспортное средство. Автомобиль был приобретен сторонами в дата. С указанного времени он находится исключительно во владении и пользовании ответчика. То обстоятельство, что за время эксплуатации, транспортное средство непригодно к эксплуатации не может повлечь отмену решения суда или свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции. Так, суд верно указал, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства, а потому, подлежал разделу в равных долях, путем предоставления Брит А.Д. самого транспортного средства, с выплатой истцу компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) Брит А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи