Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Новиковой Т.М., ответчика (истца) Брит А.Д., представителя ответчика (истца) Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2018 по иску Брит Натальи Николаевны к Брит Александру Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному иску Брит Александра Дмитриевича к Брит Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брит Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 06.08.2018 г., просит суд разделить совместно нажитое с ответчиком Брит А.Д. имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, выделив ей 42/100 доли в квартире, ответчику 58/100 доли, автомобиль марки Киа 2011 года выпуска оставить в собственности ответчика, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 500 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 14 июля 2001 года по 10 декабря 2015 года. В период брака была приобретена в собственность квартира, расположенная по указанному выше адресу, и автомобиль Киа за 1000 000 рублей, который после расторжения брака остался во владении и распоряжении ответчика (л.д. 4-5, 201) В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик Брит А.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества с Брит Н.Н., - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, -признав за ним право собственности на данную квартиру, выделив ответчику компенсацию в размере 555 787, 91 руб., оставить за ним право собственности на автомобиль марки КИА 2011 года выпуска, с выплатой компенсации истцу в размере 65 900 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования Брит А.Д. мотивирует тем, что с Брит Н.Н. он состоял в зарегистрированном браке с 14 июля 2001 года по 10 декабря 2015 года. 28 июня 2002 года в порядке бесплатной приватизации он приобрел в собственность 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Данное имущество было продано 30 мая 2005 года за 32 000 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 898 940, 80 руб. Указанная сумма денег была вложена в приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры составила 1 180 410 руб., на недостающую сумму был оформлен кредит, который был выплачен в период брака. 7 апреля 2008 года квартира была продана и на полученные денежные средства в размере 4 075 000 в тот же день приобретена спорная однокомнатная квартира за 4 625 000 руб. Недостающая сумма денежных средств в размере 550 000 руб. была взята в кредит, которая выплачивается по настоящее время. Все три квартиры Брит А.Д. приобретал на собственные деньги, оформлял на себя право собственности, в связи с чем доля Брит Н.Н. в спорной квартире составляет 13/100, что в денежном выражении составляет 555 787, 91 руб. (л.д. 23-26, 55-59) На данный момент соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебное заседание истец (ответчик) Брит Н.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Новиковой Т.М., которая доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержала полностью. Во встречных исковых требованиях Брит А.Д. просила суд отказать, мотивируя свои требования тем, что до заключения брака ответчику действительно принадлежала 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, которую он продал 30 мая 2005 года за 995 000 руб., соответственно доля ответчика составляла 332 000 руб. Указанная сумма денежных средств была вложена для приобретения квартиры АДРЕС. Данная квартира была приобретена за 1 180 140 руб., из которых 281 469, 20 руб. являлись кредитными. 7 апреля 2008 года квартира по АДРЕС была продана ответчиком за 999 000 руб., из которых доля ответчика составила 759 240 руб., и приобретена квартира по адресу: АДРЕС. Данная квартира была приобретена за 4 625 000 руб., из которых 759 240 руб. принадлежали ответчику, на которые истец не претендует, 550 000 руб. являлись заемными денежными средствами, а остальная сумма – нажитые в период брака денежные средства. Соответственно доля Брит Н.Н. в спорной квартире составила 42/100, на которые она просит признать за ней право собственности, а также выделить ей компенсацию за автомобиль марки КИА в сумме 500 000 руб., приобретенный в браке за 1 000 000 руб.

В судебное заседание ответчик (истец) Брит А.Д., представитель Шаповалова А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду ответчик дополнительно пояснил, что суммы реализации квартир до покупки спорной квартиры им специально занижались в договорах купли-продажи, чтобы не платить больших налогов, суду представлены копии расписок на фактически полученные от продажи квартир суммы. На данный момент он создал новую семью, в которой родился ребенок, полагает необходимым оставить квартиру по адресу: АДРЕС оставить в его собственности, а Брит Н.Н. выделить компенсацию в размере 555 787, 91 руб., кроме того у Брит Н.Н. есть квартира, в которой проживают ее родители. С исковыми требованиями Брит Н.Н. он согласился частично, не возражает оставить автомобиль марки КИА в его собственности, однако просил снизить размер компенсации , поскольку суду представлено заключение о стоимости автомобиля, и с учетом износа на данный момент транспортное средство стоит гораздо дешевле , чем в момент его приобретения.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Новиковой Т.М., ответчика (истца) Брит А.Д., представителя ответчика (истца) Шаповаловой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном . При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 в Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 июля 2001 года по 10 декабря 2015 года (л.д. 8, 115), имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО 18.07.2002 г.р. (л.д. 11)

Согласно договора передачи № 050501-У01754 от 28.06.2002 г., Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключило договор с гражданами Брит Александром Дмитриевичем, Брит Алексеем Дмитриевичем и Куриленко Алиной Сергеевной о передаче им в собственность по 1/3 доли в квартире , расположенной по адресу: АДРЕС. 14 августа 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика Брит А.Д. на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 91-93)

13 мая 2005 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была продана всеми участниками приватизации за 995 000 рублей (л.д. 96). Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26 мая 2005 года. Соответственно доля Брит А.Д. при продаже указанного имущества составила округленно 332 000 руб.

29 января 2007 года между ООО «Сэйрон» и Брит А.Д. заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры определена договором в сумме 1 180 410 руб. Указанного числа сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 13 марта 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за Брит А.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС (л.д. 108-110) Доля Брит А.Д. в приобретенной имуществе составила 76% (1180 410 руб. -332 000 руб. =848 410 руб. – совместная доля супругов : 2 =424 205 – доля каждого из супругов. 424 205 руб. +332 000 руб. = 756 205 руб. – доля в приобретаемом имуществе Брит А.Д.)

7 апреля 2008 года между Брит А.Д. и Чумаченко Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Сумма договора определена сторонами в размере 999 000 руб. 7 мая 2008 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, а 8 мая 2008 года сторонами подписан передаточный акт (л.д. 111-112)

7 апреля 2008 года между Гориболь А.В. и Брит А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры составила 4 625 000 руб. 7 мая 2008 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 114) Для приобретения данной квартиры Брит А.Д. был оформлен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» № НОМЕР от 14 февраля 2008 года на сумму 550 000 руб. (л.д. 118-122) Доля Брит А.Д. составила: 756 205 руб. *100%: 4625 000 руб. =16%, соответственно доли каждого супруга составили по 42/100 = (100%-16%) :2. Соответственно, доля Брит А.Д. составляет 42/100+16/100=58/100, а доля Брит Н.Н. 42/100.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Брит Н.Н. в части раздела приобретенной в период брака квартиры , признавая за ней право собственности на 42/100 доли в квартире, за ответчиком Брит А.Д. право собственности на 58/100 доли в квартире, тем самым отказывает ответчику Брит А.Д. в части его требований о разделе квартиры.

Оценивая доводы ответчика Брит А.Д. о том, что в деле имеются расписки о получении денежных средств за продажу квартиры по адресу: АДРЕС в сумме 97 000 долларов США , что было эквивалентно на момент продажи 2 750 000 руб. (л.д. 97) и за продажу квартиры , расположенной по адресу: АДРЕС на сумму 4 125 000 руб. (л.д. 113) , суд не принимает их во внимание, поскольку в деле имеются договора купли-продажи, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, в которых указана цена договора. Данная цена договора стороной истца не оспорена, доказательств получения фактически сумм, указанных в расписках, стороной ответчика не представлено, как и не представлены суду оригиналы расписок в получении денежных средств.

Заявление ответчика о том, что у Брит Н.Н. имеется жилье, в котором она фактически проживает, доставшееся ей от родителей, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен факт приобретения автомобиля марки КИА 2 августа 2011 года.

Суду представлен отчет об оценке № 15-0518-03, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР составляет 329 500 руб. (л.д. 60-90) Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны истца суду не представлено.

При разделе совместно нажитого имущества сторон, суд исходит из положений ст. 39 Семейного Кодекса РФ, согласно которой доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обстоятельств, служащих основанием для отступления от принципа равенства долей, судом не установлено.

При разрешении вопроса о том, какое конкретно имущество должно быть передано сторонам в соответствии с его долей суд исходит из пожелания самих супругов, нуждаемости того или иного супруга в конкретной вещи в силу сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом.

Истец просила передать в собственность Брит А.Д. автомобиль KIA ED CEED 2011., т.к. ответчик им пользовался с момента покупки и до настоящего времени продолжает им пользоваться, а в ее пользу взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей. Ответчик же не возражал против передачи автомобиля в его собственность, однако просил снизить размер компенсации.

Суд считает, что такой порядок раздела движимого имущества в наибольшей степени обеспечит интересы сторон с учетом сложившимся между сторонами порядком пользования движимым имуществом и других обстоятельств, указанных сторонами.

Таким образом, суд передает в собственность Брит А.Д. спорный автомобиль марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР, взыскивая с пользу Брит Н.Н. денежную компенсацию в размере ½ доли от указанной в отчете № 15-0518-03 суммы, т.е. 164 750 руб. Принимая подобное решение суд берет за основу отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15 мая 2018 года, оформленный ИП Музыка Е.П., поскольку выводы оценщика представляются суду ясными, понятными, подробно изложены правила оценки автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако документальных сведений заключенного между истцом и представителем договора на оказание юридических услуг, чеков об оплате понесенных истцом расходов в судебном заседании не представлено. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также суд учитывает, что при подаче иска в суд Брит Н.Н. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 18 890 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Брит Натальей Николаевной и Брит Александром Дмитриевичем в период брака, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; автомобиля марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР, VIN VIN .

Признать за Брит Натальей Николаевной 42/100 доли в праве собственности на квартиру № НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за Брит Александром Дмитриевичем 58/100 доли в праве собственности на квартиру № НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС.

Автомобиль марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР, VIN VIN оставить в собственности Брит Александра Дмитриевича.

Взыскать с Брит Александра Дмитриевича в пользу Брит Натальи Николаевны денежную компенсацию за автомобиль марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР, VIN VIN в размере 164 750 рублей.

Взыскать с Брит Александра Дмитриевича в пользу Брит Натальи Николаевны госпошлину в размере 18 890 руб.

Встречные исковые требования Брит Александра Дмитриевича к Брит Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Брит Александра Дмитриевича в пользу Брит Натальи Николаевны денежную компенсацию за автомобиль марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР, VIN VIN в размере 164 750 рублей.

Автомобиль марки KIA ED CEED 2011, г.р.з. ГОСНОМЕР, VIN VIN оставить в собственности Брит Александра Дмитриевича.

В остальной части встречных исковых требований Брит Александра Дмитриевича к Брит Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд города Москвы.

Судья