Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-2897/2021

I инст. 2-1933/2018

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

установила:

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2 -1933/2018 по иску наименование организации к фио требования удовлетворены частично.

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с фио юридических услуг, в подтверждение чего, представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 63 на сумму сумма, уплаченных на основании соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, взыскав с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Судья: