Мотивированное решение

Дело № 2-4193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2018 по иску Шориной В. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, взыскании упущенной выгоды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика сумма за период нахождения вклада в банке с дата по дата, исходя из условий пп.1.2, 3.4 и 3.5 банковского договора об автоматической пролонгации вклада на очередной 2-х летний срок; обязать ответчика произвести перерасчет по вкладу за период с дата по дата в соответствии с установленной им при пролонгации процентной ставкой, начислить невостребованные за этот период проценты и выплатить недополученный в этой связи доход; в соответствии с пп. 3.4 и 3.5 банковского договора, что за время хранения вклада по истечениb пролонгированного срока доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования, обязать ответчика произвести перерасчет по вкладу за период с дата на день вынесения судом решения, также начислить невостребованные за этот период проценты и выплатить истцу недополученный в этой связи доход; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма; взыскать с ответчика, допустившего процессуальные злоупотребления и заявившего неосновательный спор относительно иска, компенсацию за потерю времени истцом и его представителем по доверенности в размере сумма; взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения причиненных истцу убытков и упущенной выгоды; наложить на ответчика штраф в пользу истца в размере сумма; взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мотивируя свои требования тем, что истец дата открыла вклад «Особый Сбербанка России на дата, №… со ставкой 6,75% годовых в отделении 7978 филиала №01515 Царицинского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: адрес, положив на счет сумма. Одновременно в 2-х экземплярах было составлено завещательное распоряжение на имя сына истца - фио и его жены фио. дата истец пополнила вклад на сумму сумма. В дальнейшем в Сбербанк относительно указанного вклада истец не обращалась. В дата истец переехала жить в адрес. В дата, когда состояние ее здоровья ухудшилось и ей потребовался каждодневный уход, она вновь вернулась жить в Москву. дата в отделении Сбербанка № 9038/01515 по адресу: адрес сыну истца сообщили, что вклад с реквизитами предъявленных им документов не существует. На очередное обращение дата сотрудники отделения сообщили, что вклад был закрыт в дата. Предоставить какую-либо дополнительна информацию отказались. В последующем истец трижды письменно обращалась с заявлениями с просьбой разобраться с ситуацией, т.к. ни она, ни ее сын никаких операций со вкладом не проводили. В ответах сотрудники банка указывают, что счет был закрыт сыном истца дата по доверенности, срок действия которой с дата по дата Согласно выписке банка, дата счет был пролонгирован на очередной двухлетний срок, а дата, дата, дата, дважды дата со счета снимались денежные средства, вплоть до его закрытия.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что Банком были нарушены условия закрытия счета, так как он был закрыт на основании доверенности, хотя в отношении счета было денежное распоряжение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, по имеющейся в Банке информации, дата вкладчиком была оформлена доверенность на имя фио, на основании которой он совершил несколько расходных операций, а дата закрыл вклад, получив остаток по вкладу. Банку не может быть поставлено в вину отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт совершения расходных операций, истец обратился в суд по истечении сроков хранения указанных документом кредитными учреждениями РФ. Согласно Акту № 5 от дата «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению», были уничтожены документы по закрытым вкладам датаадрес заявляет о применении срока исковой давности, т.к. истец оспаривает расходные операции по вкладу, к спору применяется общий срок исковой давности - дата. С момента закрытия вклада прошло 12 лет. Кроме того, в подтверждение того, что истец не мог не знать о закрытии вклада является то обстоятельство, что операции по снятию денежных средств и закрытию вклада совершены ее сыном - фио. Тот факт, что при заключении договора банковского вклада истец оформила завещательное распоряжение в пользу фио свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на передачу прав по вкладу в пользу фио, что в свою очередь свидетельствует о наличии доверительных отношений между Шориной В.А. и фио Таким образом довод истца о том, что она не знала о закрытии вклада ее сыном до дата не является состоятельным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в дополнительном офисе № 7978/1515 Шорина В.А. заключила с Банком договор № …..телефон о вкладе «Особый Сбербанка России на дата», срок вклада - дата, до дата, ставка - 6,75 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 договора). По договору предусмотрено однократное пролонгирование (п. 3.5), с учетом которого договор мог действовать до дата после чего ставка по нему устанавливается равной ставке по договору «до востребования».

Шорина В.А. внесла на указанный вклад денежные средства в размере сумма.

дата (в день открытия вклада) Шорина В.А. в дополнительном офисе № 7978/1515 оформила завещательное распоряжение, согласно которому вклад по счету № …телефон завещала своему сыну - фио и его супруге - фио.

дата Шорина В.А. оформила доверенность сроком до дата на право распоряжения вкладом № 42306.978.9.3806.телефон своему сыну - фио и его супруге - фио.

В период с дата по дата фио, действующим по доверенности, по вкладу № 42306.978.9.3806.телефон были совершены пять расходных операций по снятию всех имеющихся на вкладе денежных средств (сумма), в том числе при закрытии вклада.

дата вклад был закрыт по доверенности фио с нарушением срока вклада.

Все указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету вклада, сведения о доверенности - информации из автоматизированных систем Банка, как указано стороной ответчика, оригиналы первичных бухгалтерских документов (за исключением ордера на закрытие вклада) были уничтожены согласно требованиям действующего законодательства РФ (по истечении 5 лет), что подтверждается Актом № 5 от дата.

Таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции, доверенность была оформлена надлежащим образом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором .

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

Учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении банком нарушений в сфере безопасности оказываемых услуг, повлекших наступление для истца негативных последствий - выдачу принадлежащих истцу денежных средств неуполномоченному лицу.

Довод стороны истца о том, что денежные средства были выданы не на основании завещательного распоряжения с представлением необходимого пакета документов, суд находит несостоятельным, поскольку вклад был закрыт доверенным лицом на основании доверенности действуя в интересах истца, что не запрещено законом.

Таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также обязании ответчика произвести перерасчет по вкладу.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу и ее представителю за потерю времени, поскольку основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Учитывая отсутствие со стороны истца, в удовлетворения исковых требований которой отказано, доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов и упущенной выгоды, производных от требований о взыскании денежных средств, поскольку в удолветорении основанных требований истцу отказано.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, так как вклад был закрыт дата, сыном истца на основании доверенности, доказательств обратного суду не представлено, таким образом о том, что вклад был закрыт в дата стороне истца было известно, однако с иском истец обратилась лишь в дата, не представив документов подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом исковые требования Шориной В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шориной В. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, взыскании упущенной выгоды, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина