Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Смирновой А.Ю., представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2018 по иску Смирновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Хауз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Мастер Хауз» (застройщик) и наименование организации (первоначальный дольщик) был заключен договор № ... (далее – ДДУ), согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее адрес дата ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и в течение шести месяцев (т.е. не позднее дата) передать первоначальному дольщику ряд объектов строительства, в том числе трехкомнатную квартиру (условный номер № 52), общей проектной площадью 86,64 кв. м, находящуюся на 14 этаже в секции 1, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес (по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: адрес). дата между Смирновой А.Ю. и наименование организации был заключен договор № .../14/52 уступки права требования, согласно которому первоначальный дольщик передал, а Смирнова А.Ю. приняла права требования по договору ДДУ на указанную квартиру. Переход права требования по ДДУ на квартиру наступает с момента заключения договора цессии и его оплаты. Цена договора цессии составила сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора цессии выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от дата, чеком от дата и квитанциями от дата и дата. Обязательства по оплате цены договора также были выполнены первоначальным дольщиком в полном объеме (сумма выплаты составляет сумма и определяется на основании размера проектной площади квартиры – 86,64 кв. м и установленной п. 5.6 ДДУ стоимости 1 кв. м, равной сумма), что подтверждается п. 3.5 договора цессии и п. 6 акта сдачи-приемки квартиры от дата Ответчик свои обязательства в надлежащим образом не выполнил, дом был введен в эксплуатацию только дата, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50=14-телефон..., акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами дата До подписания акта приема-передачи квартиры истец неоднократно предпринимал меры по ее скорейшей приемке, однако, в ходе осуществления осмотров квартиры неоднократно выявлялись недостатки, в том числе существенные, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, что подтверждается перечнями замечаний, выявленных при осмотре квартиры дата и дата. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку объекта долевого строительства, требование было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мастер Хауз» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между ООО «Мастер Хауз» (застройщик) и наименование организации (первоначальный дольщик) был заключен договор № ... (далее – ДДУ), согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее адрес дата ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и в течение шести месяцев (т.е. не позднее дата) передать первоначальному дольщику ряд объектов строительства, в том числе трехкомнатную квартиру (условный номер № 52), общей проектной площадью 86,64 кв. м, находящуюся на 14 этаже в секции 1, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес (по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: адрес).

дата между Смирновой А.Ю. и наименование организации был заключен договор № ...дата уступки права требования, согласно которому первоначальный дольщик передал, а Смирнова А.Ю. приняла права требования по договору ДДУ на указанную квартиру.

Переход права требования по ДДУ на квартиру наступает с момента заключения договора цессии и его оплаты.

Цена договора цессии составила сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора цессии выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от дата, чеком от дата и квитанциями от дата и дата. Обязательства по оплате цены договора также были выполнены первоначальным дольщиком в полном объеме (сумма выплаты составляет сумма и определяется на основании размера проектной площади квартиры – 86,64 кв. м и установленной п. 5.6 ДДУ стоимости 1 кв. м, равной сумма), что подтверждается п. 3.5 договора цессии и п. 6 акта сдачи-приемки квартиры от дата

Ответчик свои обязательства в надлежащим образом не выполнил, дом был введен в эксплуатацию только дата, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU телефон..., акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами дата

Как следует из объяснений истца, до подписания акта приема-передачи квартиры истец неоднократно предпринимал меры по ее скорейшей приемке, однако, в ходе осуществления осмотров квартиры неоднократно выявлялись недостатки, в том числе существенные, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, что подтверждается перечнями замечаний, выявленных при осмотре квартиры дата и дата.

Данные обстоятельства суд находит несущественными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку объекта долевого строительства, требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При этом доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства установлен ориентировочный, шестимесячный срок передачи объекта долевого строительства с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норма действующего законодательства.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) ( Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Принимая во внимание, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата, а передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее дата, у истца возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с дата.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 239 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет сумма х 8,25% х 1/150 х 239 дней = сумма Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 7-0), полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, несоразмерность нарушенному обязательству, сроки не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также последствия нарушения прав потребителя.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» в пользу Смирновой ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Вернуть Смирновой ... госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: