Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Елисеева В.А. дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» к Озерянскому ... о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с Озерянского ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года в размере 30901 (тридцать тысяч девятьсот один рубль 26 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей 04 копейки.

Установил:

Истец ООО «Грандторг» обратился в суд с иском к Озерянскому Н.П. о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «ГРАНДТОРГ» с 01 октября 2016 года является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.... Озерянский Н.П., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 19,2 кв.м.: подвал, помещение 1 - комната 36, находящегося в здании по адресу: г. Москва, адрес..., не выполняет свои обязанности по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по управлению общим имуществом, от подписания договора на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по управлению общим имуществом с 01 июля 2015 года по настоящее время отказывается. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30901 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей 04 копейки.

Представитель истца Обухов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Озерянский Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 238), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, доказательств уважительности причин неявки не приставил.

20 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Все судебные извещения ответчику направлялись судом по старому адресу: адрес, тогда как с апреля 2017 года адрес регистрации был изменен и, соответственно, судебных извещений ответчик не получал. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является подвалом. Помещение не оборудовано сетями водоснабжения и канализации; отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». В результате неявки ответчика в судебное заседание, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений ответчика по иску, а именно: акт обследования нежилого помещения, фотофиксация нежилого помещения. Вследствие чего судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Озерянский Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Пилюгин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу по всем изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «ГРАНДТОРГ» по доверенности Обухов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, пояснил, что ответчик был извещен о дате рассмотрения дела, но в судебном заседании не участвовал, сведениями о другом адресе регистрации ответчика истец не располагал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГПК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, ответчик Озерянский Н.П. на основании договора купли-продажи имущества с 30 июня 2015 года является собственником нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1 – комната 36, находящегося по адресу: г. Москва, адрес..., кадастровый номер ... (л.д.9).

Истец ООО «ГРАНДТОРГ» с 01 октября 2015 года является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ..., адрес., что подтверждается протоколом общего собрания от 30 сентября 2015 года (л.д.33-36), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 202).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате услуг по управлению и эксплуатации общего имущества и за коммунальные услуги с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года составляет 30 901 рубль 26 копеек (л.д.6).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу: г. Москва, ..., адрес от 20 сентября 2013 года были утверждены основы типового договора эксплуатации и структуры цены, а также основы типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости. Расчеты по коммунальным и эксплуатационным услугам производятся по формулам, утвержденным общим собранием собственников нежилых помещений (10-32).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по управлению общим имуществом.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком порядок расчетов и условия договора на общем собрании собственников нежилых помещений не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доля ответчика в праве общей собственности составляет 19,20 кв.м.: 17533,5=0,001.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом и коммунальных услуг суду первой инстанции ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, факт оказания услуг управляющей компанией является доказанным, обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, признав его правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно представленного истцом расчета в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 30 901 рубль 26 копеек (л.д.6). Факт оказания услуг управляющей компанией суд первой инстанции признал доказанным, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, установив, что доля ответчика в праве общей собственности составляет 19,20 кв.м :17533,5кв.м = 0,001, проверив расчет задолженности о начислении ответчику задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение почты (л.д.235, 237-238) о том, что телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, которое состоится 20 октября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, с/у № 402, была вручена ответчику Озерянскому ... лично 18.10.2017 г. по последнему известному суду адресу: адрес. Ответчик не заявлял об уважительных причинах его неявки. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания ответчик также не заявлял. На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 20 октября 2017 года, надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» к Озерянскому ... о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг– оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова