Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием

старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А. на основании распоряжения прокурора г. Москвы Чурикова В.В.,

осужденного ***а А.Б.,

защитника – адвоката Манукяна Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манукяна Ю.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым

*** Александр Борисович, , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ***у А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ***у А.Б. исчислен с 6 июля 2018 года, с зачетом времени предварительного задержания и содержания под стражей с 4 марта 2017 года по 5 июля 2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст.97, п. «а» ч. 1 ст.99 УК РФ ***у А.Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного ***а А.Б., адвоката Манукяна Ю.И., мнение прокурора Кузнецова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** А.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый *** А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Манукян Ю.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поставленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, в материалы дела не содержат доказательства о совершении преступления организованной группой, поскольку отсутствует такой критерий организованной группы как длительность осуществления противоправной деятельности и количество совершенных преступлений, не усматривается также тесной взаимосвязи между осужденным и другими участниками. Указывает, что выполняя конкретное указание, не будучи посвященным в планы распространения наркотиков *** А.Б., только лишь перевез их. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства постановки осужденному диагноза шизофрения, который сопровождал его вплоть до наступления совершеннолетия, в связи с чем полагает экспертное заключение, положенное в основу приговора, порочным и не отражающим действительное состояние здоровья осужденного в период совершения преступного деяния, ссылаясь на заключение комиссии специалистов АНО «Справедливая медицина». Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о совершении ***ым А.Б. преступления в составе организованной группы; на основании ст. 21 УК РФ освободить ***а А.Б. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 п. «г» ст. 228-1 УК РФ и применить в отношении ***а А.Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В судебном заседании осужденный *** А.Б. и адвокат Манукян Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. При этом осужденный *** А.Б. просил смягчить наказание либо направить его на лечение.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей ***а Е.И., ***а А.А., сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с наличием оперативной информации в отношении организованной преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства – гашиша, в особо крупных размерах на территории Московского региона, активными членами которой являются *** А.Б. и Шепталин В.А., а также об обстоятельствах задержания ***а А.Б. и проведения досмотра автомашины «Форд Мондео», которым управлял *** А.Б., в ходе которого обнаружено и изъято 150 брикетов с наркотическим средством. Также сообщили о задержания Шепталина В.А., который находился в автомобиле «Ауди RS3» и наблюдал за действиями ***а А.Б.;

- показаниями осужденного Шепталина В.А. о том, что в декабре 2016г. он предложил ***у А.Б. заработок в сумме 60 000 рублей, который заключался в перевозке наркотических средств на автомашине «Форд Мондео», которые поставлял из г. Санкт-Петербурга в г. Москву неустановленное лицо по имени «Моисей», также занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, на что *** А.Б. согласился, а также сообщил обстоятельства того, как 04 марта 2017г. неустановленное лицо по имени «*** М.С.» прислал ему сообщение с местом расположения тайника с гашишем, о котором он сообщил ***у А.Б. и сказал съездить забрать гашиш, при этом он решил проконтролировать действия ***а А.Б. и находился недалеко от места расположения тайника и наблюдал за действиями ***а А.Б., который приехал на автомашине марки «Форд Мондео», которую он предоставил ***у А.Б., по месту расположения тайника. После того как он от ***а А.Б. получил сообщение о том, что наркотическое средство получено, то увидел, как машина под управлением ***а А.Б. была блокирована сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ***а В.Г., присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра автомашины «Форд Мондео» под управлением ***а А.Б., подтвердившего обнаружение и изъятие спрессованного вещества с наркотическим средством – гашишем и обстоятельствах осмотра места, на которое указал *** А.Б., как место, где осужденный забрал пакет с наркотическими веществами;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого установлено визуальное наружное наблюдение за предполагаемым местом появления лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства – гашиша, в особо крупном размере, где в поле зрения попали автомобили «Форд Мондео», г.р.з. «***» и автомобиль «Аиди RS3». Водитель автомобиля «Форд Мондео» открыл заднюю правую пассажирскую дверь, что-то убрал внутрь салона, после чего сел за руль, и начал движение, в связи с чем автомобиль «Форд Мондео», которым управлял *** А.Б., был задержан, а также был задержан Шепталин В.А., управлявший транспортным средством «Ауди RS3». В ходе осмотра транспортного средства «Форд Мондео» под управлением ***а А.Б. сотрудниками полиции в салоне автомобиля между спинкой и задним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят пакет белого цвета, внутри которого находилось 150 свертков со спрессованным веществом неизвестного происхождения;

- протоколом осмотра автомашины «Форд Мондео», в ходе осмотра которого в салоне автомобиля при сложении заднего правого пассажирского сидения обнаружен доступ к отсеку (тайнику) длиной на все заднее пассажирское сидение, который огорожен от багажного отделения перегородкой из металла;

- заключением эксперта № 12/14-261, согласно которому спрессованные вещества в виде 150 кусков растительного происхождения, общей массой 14851,5 грамма, изъятые в ходе проведения досмотра транспортного средства под управлением ***а А.Б., являются наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,3 грамма от каждого куска (45,0 грамма);

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018г., которым осужден Шепталин В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч. 5 ст.228-1 УК РФ, а именно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств-гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой 14 852,8 грамма, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей ***а Е.И., ***а А.А. и ***а В.Г., а также Шепталина В.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ***а А.Б., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ***а А.Б. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Допрошенный в суде первой инстанции *** А.Б. вину признал и сообщил обстоятельства, что с декабря 2016г. знаком с Шепталиным В.А. и молодым человеком по имени Руслан, по предложению которых он неоднократно забирал наркотическое средство - гашиш из тайников, затем отвозил его на автомобиле в другой тайник.

4 марта 2017 года от Шепталина В.А. ему пришло сообщение посредством мобильной связи, в котором содержался адрес, где располагается тайник с наркотическим средством, в связи с чем он на автомашине, которую ему предоставил Шепталин В.А. прибыл в район Южное Бутово г. Москвы, где на улице из закладки забрал пакет с наркотическим средством, положил его в тайник, оборудованный за спинкой заднего сидения в автомобиле, затем должен был отвезти его к магазину «Карусель», где оставить автомобиль на стоянке, однако был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного ***а А.Б., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ***а А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ***а А.Б. обстоятельствам.

Об умысле осужденного ***а А.Б. на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: количество наркотического средства, изъятого у ***а А.Б., которое тот забрал из тайника с целью дальнейшего незаконного сбыта; наличие оперативной информации о причастности ***а А.Б. к сбыту наркотического средства - гашиша.

Вопреки доводам жалобы адвоката Манукяна Ю.И., о наличии квалифицирующего признака «организованная группа» свидетельствуют устойчивость созданной организованной преступной группы, которая определялась продолжительностью осуществления преступной деятельности, постоянством основного состава участников и неизменностью преступных целей, к достижению которых стремились все соучастники. Сплоченность организованной преступной группы, проявившаяся в наличии дружеских отношений между осужденным ***ым А.Б. и Шепталиным В.А., а также принятии согласованных решений по вопросам деятельности группы. Организованность преступной группы, в том числе, проявлялась четким распределением ролей и строгим подчинением неустановленному лицу по имени «Моисей» всех участников группы. В целях достижения общего преступного результата каждый из участников организованной преступной выполнял возложенные на них обязанности, согласованные с неустановленным лицом по имени «Моисей».

В ходе следствия ***у А.Б. была проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, при проведении которой принимал участие сам осужденный, в распоряжение экспертов была представлена медицинская документация ***а А.Б. ***). Из выводов указанной экспертизы следует, что *** А.Б. в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выявленного органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга, которое ограничивало способность ***а А.Б. в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время *** А.Б. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, но учитывая наличие у ***а А.Б. невысокого интеллекта, внушаемости, подчиняемости, склонности к возникновению декомпенсаций психического состояния в субъективно сложных ситуациях, неполной критики к совершаемым поступкам, недостаточности прогноза, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя или других лиц, *** А.Б., в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Судебная коллегия считает, что стационарная судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами, вопреки доводам защиты, в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, в связи с чем *** А.Б. является вменяемым в отношении содеянного, а доводы жалобы адвоката Манукяна Ю.И. о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценивая заключение комиссии специалистов АНО «Справедливая медицина», представленное в суд апелляционной инстанции защитником Манукяном Ю.И., судебная не может согласиться в выводами специалистов о том, что у ***а А.Б. обнаруживается шизофрения неврозоподобная с психотическими эпизодами, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку данное заключение дано специалистами без изучения личности осужденного ***а А.Б. и его медицинской документации и опровергается заключением стационарной судебной-психиатрической экспертизой, которая не выявила у ***а А.Б. хроническое психическое расстройство.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебно-психиатрической судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие заболеваний у осужденного и длительный период времени содержания под стражей до момента постановления приговора.

Активное способствование ***ым А.Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ***у А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ***у А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года в отношении ***а Александра Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: