Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио ...ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ...ххх по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

Обязать фио возвратить систему бытового водоочистителя наименование организации «Эко-Сервис».

Взыскать наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований мотивируя свои требования тем, что дата в дверь ее квартиры позвонила неизвестная женщина, которая представилась агентом экологической фирмы, сообщила, что в доме по адресу: адрес очень плохая вода и для сохранения здоровья представили наименование организации ставят бытовые фильтры воды. Женщина также сообщила, что в других квартирах фильтры уже установлены, стоимость фильтра с установкой составляет сумма, но инвалидам ставят в два раза дешевле, на данный момент есть только один фильтр по льготной цене сумма, и приобрести его можно немедленно. Истец находилась в замешательстве, но предложение было навязчивым и агрессивным, ей не дали опомниться, после чего женщина вызвала мастера, который почти сразу установил фильтр. В это время женщина убедила подписать договор на установку, предварительно ознакомиться с текстом договора не дали. Сразу после установки тот же человек отвез ее к ближайшему отделению Сбербанка России, где она сняла требуемую сумма со своего пенсионного счета и в машине расплатилась, в обмен на деньги была выдана квитанция. При заключении договора истец была введена работником ответчика в заблуждение о якобы имеющем место несоответствии качества воды, а также продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, о технических характеристиках товара, о его реальной рыночной стоимости, о наличии аналогов, о порче имущества истца (раковины) в результате установки товара. Как следует из анализа рынка, стоимость приобретенного истцом за сумма товара составляет в адрес в среднем от сумма до сумма, стоимость товара на сайте официального производителя – сумма. В силу того, что изначально, до приезда работника наименование организации истец не имела намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, сравнить его с аналогичным товаром, и получить представление о его цене и соответствующих услугах по его обслуживанию. Истцом было направлено письмо ответчику о расторжении договора с намерением осуществить возврат товара в течение суток с момента приобретения, предпринимались попытки к возврату товара, но по указанному в договоре номеру телефона не отвечали. Истец был введен в заблуждение относительно адреса ответчика, что лишило истца возможности реализовать свои права на возврат и обмен товара. При этом работник ответчика по телефону заведомо неверно информировал истца об условиях расторжения договора и возврата денежных средств, сообщив, что для возврата средств необходимо расторгнуть договор обслуживания, о договоре купли-продажи работник ответчика не упоминал. Также работник ответчика сообщил, что все вопросы расторжения договора и возврата средств можно решить только почтовой перепиской, личная явка в офис наименование организации не допускается, при этом сообщил адрес, индекс которого не соответствовал почтовому адресу.

В связи с тем, что истец не имел намерения приобретать систему очистки воды, был лишен достоверной информации о характеристиках и реальной стоимости товара, был неверно информирован о местонахождении ответчик, и лишен возможности реализовать свое право на возврат и обмен товара, а также в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен с нарушениями действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи фильтра Аквафор Кристалл-А, заключенный между истцом и наименование организации дата; взыскать с ответчика в пользу истца сумма, уплаченные по договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что при покупке водоочистителя и заключении договора на сервисное обслуживание ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, о технических характеристиках товара, о его реальной рыночной стоимости, о наличии аналогов, о порче имущества истца (раковины) в результате установки товара.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

дата мировым судьей судебного участка № 10 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик наименование организации своего представителя в суд не направило, извещены о дате судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи предметом которого является приобретение истцом бытового прибора для очистки воды Аквафора Кристалл-А, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком (л.адрес).

Одновременно стороны заключили Договор на сервисное обслуживание № 150 от дата, в соответствии с которым наименование организации (исполнитель) обязался в течение срока действия договора осуществлять сервисное обслуживание принадлежащей заказчику фио системы бытового водоочистителя «Аквафор Кристалл-А», установленной по адресу: адрес. Согласно п. 1.2 данного договора, под сервисным обслуживанием понимается: установка и ввод системы в эксплуатацию по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора; периодическое профилактическое обслуживание системы; проверка исправности и устранение недостатков; ремонт системы, в случаях, указанных в договоре, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов.

Согласно п. 5.1 данного договора выезд исполнителя к заказчику, а также выполнение работ по сервисному обслуживанию системы осуществляется исполнителем без взимания платы. Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата новых фильтрующих элементов при их замене производится заказчиком в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент их замены.

На основании п. 6.1, п. 6.4 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. При одностороннем отказе от исполнения договора (на условиях, при которых такой отказ допускается законом или настоящим договором), договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора (л.д. 3-6).

Выполнение работ по установке водоочистителя по договору на сервисное обслуживание № 150 от дата зафиксировано в Акте от дата, подписанным со стороны исполнителя наименование организации менеджером фио, специалистом фио и заказчиком фио (л.д. 7).

Таким образом, дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара и выполнения работ по установке водоочистителя по договору на сервисное обслуживание № 150 от дата Также истцу фио ответчиком было передано руководство по эксплуатации фильтров для воды «Аквафор» (л.д. 26-32).

дата фио направила в наименование организации заявление об отказе от исполнения договора на сервисное обслуживание бытового водоочистителя, указав в заявлении, что она была введена в заблуждение менеджером при заключении договора и не поняла его сути, просила забрать оборудование и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (л.д. 9).

Согласно со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1, 2 настоящей статьи, но вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения.

Как следует из товарного чека без номера от дата предметом договора купли-продажи являлся Аквафор Кристалл-А в количестве 1 ед. стоимостью сумма.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи (товарном чеке) конкретно не определены признаки передаваемого товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи, и в договоре на сервисное обслуживание № 150 от дата, также не указаны.

Из руководства по эксплуатации, разработанном производителем наименование организации, следует, что водоочиститель Аквафор Кристалл осуществляет определенные функции и выпускается в различных исполнениях, перечислены 6 моделей, которые имеют различные предназначения (для глубокой очистки, доочистки и умягчения воды). Модель Аквафор Кристалл-А – имеет 4 модификации с различными фильтрующими модулями (л.д. 26-32). При этом информация о модификации фильтрующих элементов, установленных в квартире истца, их свойствах, а также их соответствие качеству воды, отсутствует. Кроме того, ни товарный чек, ни руководство по эксплуатации, переданные продавцом покупателю, не содержат полную информацию о продавце, а также об условиях гарантийного обслуживания. Кроме того, отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товаров в соответствии с Российской Федерации о техническом регулировании, которая включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из объяснений фио, которые не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при продаже товара истцу не была предоставлена надлежащая информация.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также ст.ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предложении к продаже товара, а равно при его передаче покупателю объем предоставленной истцу информации не являлся достаточным и необходимым для принятия добровольного решения о выборе данного товара и правомерно счел установленным факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была предоставлена фио необходимая и достоверная информация о товаре, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди товаров аналогичного потребительского назначения, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено. В договоре купли-продажи фильтра водоочистки такие сведения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма Расчет штрафа является верным произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно было указано на то, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу, а потому, как следствие расторжения договора купли-продажи истец обязана передать ответчику бытовой фильтр очистки воды Аквафор Кристалл-А.

Разрешая исковые требования о расторжении договора на сервисное обслуживание № 150, заключенного между истцом и наименование организации дата, с учетом того, что, по мнению, ответчика, данный договор уже расторгнут, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистителя и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на сервисное обслуживание также подлежит расторжению.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что из представленных истцом фио документов следует, что она дважды направляла претензии ответчику, уплатив согласно почтовым квитанциям в общей сумме сумма 02 коп, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио