Приговор

1- 142/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 апреля 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Колесникова С.В., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., подсудимого Д-х И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д-х ИА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д-х И.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно:

Д-х И.А. в период времени с 23 часов 30 минут 04 сентября 2017 года до 04 часов 00 минут 05 сентября 2017 года после конфликта с гражданкой М—й (с которой он ранее состоял во внебрачной связи, но не вел совместного хозяйства), возникшего на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, повлекшими за собой и их полный разрыв, имея | умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - шин задних колес марки «Nokian» модель «НАККА BLUE 195/60R15», установленных на единолично принадлежащем М-йО.Ю. автомобиле марки «ФОРД» I модель «ФИЕСТА» государственный регистрационный знак *****, в указанный период времени (с 23 часов 30 минут 04 сентября 2017 года до 04 часов 00 минут 05 сентября 2017 года) прибыл к месту парковки данного автомобиля - дому 20А по Симферопольскому бульвару в г. Москве, и, осознавая, общественную опасность своих последующих действий, в том числе и влекущих ’ за собой причинение М-йО.Ю. материального ущерба, при помощи не установленного следствием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, умышленно нанес этим предметом боковые порезы шин указанных т выше колес, вследствие чего их уничтожил, так как шины с указанными механическими повреждениями не подлежат ремонту и восстановлению, а поэтому стали полностью непригодными для своего целевого использования, при этом стоимость уничтоженных им при описанных выше обстоятельствах шин, с учетом работ по их замене составляет 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек (7720 рублей 00 копеек стоимость шин и 710 рублей 00 копеек стоимость работ), после чего он (Д-х И.А.) с места совершенного преступления скрылся, а в результате уничтожения принадлежащего М-йО.Ю. имущества причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Д-х И.А совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

он, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут 05 сентября 2017 года после очередного конфликта с гражданкой М—й ОЮ (с которой он ранее состоял во внебрачной связи, но не вел совместного хозяйства), возникшего на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, повлекшими за собой и их полный разрыв, имея умысел, направленный на повреждение общественно-опасным способом чужого имущества - единолично принадлежащего М-йО.Ю. автомобиля марки «ФОРД» модель «ФИЕСТА» государственный регистрационный знак *******, в указанный период времени (с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут 05 сентября 2017 года) прибыл к месту парковки данного автомобиля - дому 20А по Симферопольскому бульвару в г.Москве, осознавая, общественную опасность своих последующих действий и наступление общественно-опасного результата, в том числе и влекущего за собой причинение М-йО.Ю. материального ущерба, заложил под правую часть переднего бампера автомобиля М-йО.Ю. (где согласно заключения эксперта № 12/11-218 от 07 ноября 2017 года впоследствии расположился очаг пожара, причиной возгорания в котором послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, и т.п.), обнаруженные им у указанного выше дома нетканый материал и газету, а затем при помощи открытого пламени имевшейся при нем зажигалки, осуществил поджог указанного автомобиля, повлекший за собой термическое повреждение правой части переднего бампера (спойлера), вследствие которых автомобиль марки «ФОРД» модель «ФИЕСТА» государственный регистрационный знак ****** утратил значительную часть своих полезных свойств и стал временно непригодным для своего целевого использования, при этом стоимость запасных частей и выполнение работы по восстановлению автомобиля составила 10920 рублей 00 копеек (6520 рублей 00 копеек стоимость спойлера и 4400 рублей 00 копеек стоимость работ), в результате чего М-йО.Ю. данным деянием был причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Д-х И.А. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ Д-х И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Д-х И.А. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Д-х И.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Д-х И.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Д-х И.А. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Д-х И.А. , смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенные Д-х И.А. преступления отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности Д-х И.А. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

*******

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Д-х И.А., ************.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику, наличие отца инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Д-х И.А. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только данные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д-х ИА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить Д-х И.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Д-х И.А. обязанности не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Д-х И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль форд г.н.з. ******* и документы на него – оставить по принадлежности у потерпевшей М-йО.Ю., фрагмент материала со следами горения, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Зюзино г.Москвы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина