Мотивированное решение

Дело № 2-1972 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2018 по иску фио к Эргешовой Анаркан Абдыкаровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фио долга по договору займа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы за бензин, понесенные в связи с явкой представителя истца в судебное заседание в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере сумма, которые фиоА обязалась вернуть в срок до дата. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Также просил взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы за бензин, понесенные в связи с явкой представителя истца в судебное заседание в размере сумма

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в ее адрес ответчик не являлась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые фио обязалась вернуть в срок до дата (л.д.).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с фио по договору займа, заключенному между сторонами дата в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате бензина в размере сумма суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были ей понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Эргешовой Анаркан Абдыкаровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Эргешовой Анаркан Абдыкаровны в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

3