Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя ответчика по доверенности – Сироид Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2018 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Малафеева Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Содействие» в интересах Малафеева М.С. обратилось в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2017 года в 00 часов 15 напротив *** Москвы водитель И.П. Буценко, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, в результате не соблюдения п. 8.8 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом «***», г.р.з. ***, находящимся под управлением водителя М.С. Малафеева, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл «***» и мотоэкипировка истца получили значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением ГИБДД № ***от 23.11.2017 г. и Извещением об аварии, заполненным водителями. В связи со значительными повреждениями мотоцикл был эвакуирован к месту хранения. Расходы по эвакуации были оплачены М.С. Малафеевым в размер ***рублей 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № ***от 23.11.2017 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.С. Малафеева был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1018086032 в СП АО «Ингосстрах» сроком на 1 год: с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г., риск гражданской ответственности водителя И.П. Буценко был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0728117332 в ООО «Зетта Страхование» сроком на 1 год: с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г.

28.11.2017 г. Малафеев М.С. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением № ***о страховом событии, предоставив необходимые документы по акту приема-передачи. В тот же день ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

30.11.2017 г. ООО «Межрегиональным экспертно-техническим центром МЭТР» был проведен осмотр поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки, а 25.12.2017 г. истцу было перечислено в счет стоимости восстановительного ремонта -***. и 28.12.2017 г. в счет расходов по восстановлению мотоэкипировки - ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Малафеев М.С. обратился за проведением независимой оценки ущерба в экспертное учреждение ООО «Твой Авто Эксперт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере ***. Для участия в повторном осмотре поврежденного имущества страховщик приглашался телеграммой, стоимость отправки которой составила ***.

В соответствии с Экспертным заключением № *** от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «***», г.р.з. ***, 2001 года выпуска, составила с учетом износа ***кои. и превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем экспертом были рассчитаны доаварийная стоимость мотоцикла (***.) и стоимость его годных остатков (***.).

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного М.С. Малафееву повреждением мотоцикла составляет: ***., а размер недоплаченного страхового возмещения по мотоциклу: ***.

Размер материального ущерба, причиненного М.С. Малафееву повреждением мотоэкипировки, составляет с учетом износа (30 %): (***рублей (стоимость куртки) + 11 200 (стоимость наколенников) + *** (стоимость мотобот) + *** (стоимость гарнитуры - наушника) + *** (стоимость шлема)) - 30% = ***рублей 00 коп., а размер недоплаты по мотоэкипировке: ***коп.

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.С. Малафеева страховое возмещение в размере ***., включая ущерб по мотоциклу и экипировке, расходы по оценке в размере *** рублей ***коп., почтовые расходы в размере ***рублей ***коп., расходы по эвакуации в размере ***., неустойку в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест Консалтинг». Согласно выводам судебного эксперта доаварийная стоимость ТС составляет - ***рублей, стоимость его годных остатков ***., а величина материального ущерба ***. С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме ***., размер недоплаты составляет: ***. Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.С. Малафеева страховое возмещение в размере ***., расходы по оценке в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по эвакуации в размере ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

Представитель истца МОО ОЗПП «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Малафеев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ни истец, ни представитель истца, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сироид Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года в 00 часов 15 напротив д. 3 по ул. Бутовская г. Москвы водитель И.П. Буценко, управляя автомобилем «***», г.р.з. А 493 СХ 199, в результате не соблюдения п. 8.8 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом «***», г.р.з. ***, находящимся под управлением водителя М.С. Малафеева, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл «***» и мотоэкипировка истца получили значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением ГИБДД № ***от 23.11.2017 г. и Извещением об аварии, заполненным водителями. В связи со значительными повреждениями мотоцикл был эвакуирован к месту хранения. Расходы по эвакуации были оплачены М.С. Малафеевым в размер ***., что подтверждается заказ-нарядом № ***от 23.11.2017 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.С. Малафеева был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № *** в СП АО «Ингосстрах» сроком на 1 год: с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г., риск гражданской ответственности водителя И.П. Буценко был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ***в ООО «Зетта Страхование» сроком на 1 год: с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г.

28.11.2017 г. Малафеев М.С. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением № *** о страховом событии, предоставив необходимые документы по акту приема-передачи. В тот же день ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

30.11.2017 г. ООО «Межрегиональным экспертно-техническим центром МЭТР» был проведен осмотр поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки, а 25.12.2017 г. истцу было перечислено в счет стоимости восстановительного ремонта -***. и 28.12.2017 г. в счет расходов по восстановлению мотоэкипировки - ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Малафеев М.С. обратился за проведением независимой оценки ущерба в экспертное учреждение ООО «Твой Авто Эксперт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере ***. Для участия в повторном осмотре поврежденного имущества страховщик приглашался телеграммой, стоимость отправки которой составила ***.

В соответствии с Экспертным заключением № ***от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «***», г.р.з. ***, 2001 года выпуска, составила с учетом износа ***. и превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем экспертом были рассчитаны доаварийная стоимость мотоцикла (***.) и стоимость его годных остатков (***.).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг», составленному на основании определения суда от 19.07.2018 г., доаварийная стоимость поврежденного мотоцикла «***», г.р.з. ***, 2001 года выпуска в результате ДТП, составляет ***руб., стоимость годных к реализации остатков составляет ***.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ***руб.

Истцу была произведена страховая выплата в размере ***рублей ***коп. и 28.12.2017 г. в счет расходов по восстановлению мотоэкипировки - ***.

Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и судебной экспертизой в пределах 10%.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Малафеева Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: