Мотивированное решение

Дело № 02-2128/2018 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя истца по доверенности – Ифраимова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2018 по иску Эргубаева Владимира Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Акундиновой Ларисе Ивановне о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эргубаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Акундиновой Л.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***г. в 11 ч. 30 мин. по адресу г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): Мерседес-Бенц госномер *** (под управлением водителя Анкудиновой Л.И.) и Лада госномер *** (под управлением водителя ***). Согласно Справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Анкудиновой Л.И. в результате несоблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей в результате данного ДТП - ***была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО - ***), согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - ФЗ об ОСАГО).

Потерпевший ***обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая, после осмотра поврежденного ТС потерпевшей осуществила страховую выплату в размере ***рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший ***обратился в независимую экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО «НормаВэст», было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа составила ***рублей, утрата товарной стоимости составила ***рублей, а всего ущерб составил *** рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ***рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, недоплата составила: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС) - ***рублей (частичная выплата страхового возмещения) = ***рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

16.06. 2016 г. потерпевший ***, направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о недоплате, однако не получил ответа.

06 июля 2016 г. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ***уступил, а Эргубаев Владимир Вениаминович принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству LADA LARGUS госномер ***, в результате ДТП от ***г. в 11 ч. 30 мин. в полном объеме.

В связи с тем, что к моменту перехода права у ***существовало право требования к Ответчику в размере ***рублей, к Истцу перешли права требования в том же размере.

30.09.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с приложением договора уступки права требования, уведомления к договору, независимой экспертизы и иных документов.

15.10.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов.

Согласно заключению ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***рублей.

Таким образом, размер износа составляет: ***(общий размер ущерба) - ***рублей (размер ущерба с учетом износа) = *** рублей

Сумма иска: ***рублей (требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование») + *** рублей (требование к ответчику Анкудиновой Ларисе Ивановке) = ***рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эргубаева В.В. страховое возмещение в размере ***рублей; неустойку в размере *** рублей; финансовую санкцию в размере рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***руб. 00 коп.; штраф в размере в размере 50% (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Анкудиновой Ларисы Ивановки в пользу Эргубаева В.В. ущерб в размере *** рублей.

Истец Эргубаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ифраимов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Ответчик Анкундинова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Судом установлено, что ***г. в 11 ч. 30 мин. по адресу г. ***произошло ДТП с участием двух транспортных средств ТС: Мерседес-Бенц госномер *** (под управлением водителя Анкудиновой Л.И.) и Лада госномер *** (под управлением водителя ***).

Согласно Справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Анкудиновой Л.И. в результате несоблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей в результате данного ДТП - ***была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО - ***), согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - ФЗ об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа составила ***рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, а всего ущерб составил *** рублей.

15.10.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг», составленному на основании определения суда от 25.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет (округленно) *** коп., с учетом износа – *** коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила *** коп. Принимая во внимание, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. Также не подлежат удовлетворения требования истца, заявленные к ответчику Анкудиновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, обязанность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, иные требования к причинителю вреда истцом не заявлены.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, поскольку составлен не в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, где сумма задолженности составила *** руб., период просрочки составил с 22.11.2016 г. по 22.01.2018 г., что составило 427 дней, соответственно, *** руб. * 1% * 427 = *** руб., принимая во внимание размер заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца неустойку, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумме своевременно, размер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб. В связи с не направлением ответа в установленный законом срок на претензию истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, сумму которой суд также полагает снизить в связи с ее несоразмерностью до *** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы с целью установления величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эргубаева Владимира Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Акундиновой Ларисе Ивановне о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эргубаева Владимира Вениаминовича в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск