Мотивированное решение

Дело № 2-1981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1981/2018 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просит суд восстановить истца на работе в наименование организации в должности финансового директора, взыскать с наименование организации в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с наименование организации в пользу истцу в счет компенсации морального вреда сумма. В обоснование требований истец указывает, что в дата истец была принята на работу в наименование организации на должность руководителя департамента внутреннего контроля. В дальнейшем переведена на должность главного бухгалтера. дата трудовой договор был, расторгнут в связи с переводом в наименование организации на должность финансового директора. В наименование организации финансовым директором истец работала с дата по дата Приказом генерального директора наименование организации фио от дата № УВ002 истец была уволена с формулировкой по собственному желанию. Вместе с тем, увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, а было вынужденным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением учредителей наименование организации фио, фио, фио О принятии учредителями наименование организации решении уволить истца, дата истцу сообщила фио, являющаяся их доверенным лицом. В качестве основных причин увольнения фио были названы: отсутствие коммуникации с исполнительным директором Группы наименование организации фио; конфликт с фио по налогам; конфликт с фио по результатам деятельности компании и ожидающим ее перспективам. На повторной встрече - дата - фио сообщила истцу, что если истец намерена продолжать исполнять свои трудовые обязанности, то будет уволена. Переживания истца по поводу такого несправедливого к себе отношения со стороны работодателя после многолетнего добросовестного труда стали причиной резкого ухудшения состояния здоровья истца. В дальнейшем в период с дата по дата истец проходила течение амбулаторно в ГБУЗ ГКБ им фио ДЗ адрес и в наименование организации (по договору ДМС). 1.01.2018 г. истец написала заявление об увольнении по собственному - желанию, т.к. опасалась усиления психологического давления.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Г-029 в соответствии, с которым истец была принята на работу в наименование организации на должность финансового директора с должностным окладом сумма Продолжительность рабочего времени с время до время часов .Работнику была установлена пятидневная 10 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом от дата № УВ002 трудовой договор с истцом прекращен с дата по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения в приказе указано личное заявление работника.

Так судом установлено, что дата истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию дата

дата работодателем в адрес истца было направлено уведомление о том, что увольнение будет произведено по истечении установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ срока, то есть дата

дата истец направила в адрес работодателя телеграмму о том, что подтверждает согласие считать днем увольнения дата

Как установлено судом, после дата истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, требований об отзыве заявления об увольнении не заявляла.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, истцом суду представлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не было дано пояснений, кем из руководителей, в подчинении которых находилась истец, на нее было оказано давление, послужившее основанием для написания истцом заявления об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением прекратить трудовые правоотношения с данным работодателем, как - то заявление от дата об увольнении, телеграмма от дата о подтверждении своего волеизъявления на увольнение

При этом суд учитывает, что все указанные выше последовательные действия истца произведены в установленном законом порядке на основании приказа работодателя, который истцом не оспорен, наличии уведомления об увольнении в установленном законом порядке с учетом положений ст. 80 ТК РФ.

При таком положении суд отклоняет доводы истца о недобровольном согласии со стороны истца на увольнение по собственному желанию, поскольку данные доводы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Доводы истца о том, что увольнение с работы не носило характер свободного волеизъявления реализации способностей к труду, а явилось следствием давления на истца со стороны работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в наименование организации в должности финансового директора не имеется и в данной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать.

Соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ не имеется, и в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований фио к наименование организации о восстановлении на работе в наименование организации в должности финансового директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4