Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-8530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ч.М.Ю. к ООО «1 Московская зеркальная фабрика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1 Московская зеркальная фабрика» в пользу Ч.М.Ю. неустойку в размере 1746 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «1 Московская зеркальная фабрика» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 589,84 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «1 Московская зеркальная фабрика» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение доставки зеркал и фурнитуры в размере 1 746 руб. 00 коп., за доставку товара с нарушением срока по условиям спецификации №38-9720/0 от 12.11.2017 в размере 134 904 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп., штраф в размере 67 452 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал о том, 12.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого истец приобрел товар в виде зеркал стоимостью 17520 руб. и стеклоконструкции, указанные в спецификации, стоимостью 61600 руб. 00 коп. Часть товара на сумму в размере 19440 руб. 00 коп. была доставлена истцу с нарушением срока. По условиям договора, доставка должна быть осуществлена 17.12.2017, фактически товар был доставлен 19.12.2017. Согласно спецификации №38-9720/0 от 12.11.2017, доставка должна быть осуществлена 22.11.2017. Фактически товар доставлен 02.02.2018. Истцом в адрес ответчика 29.01.2018 была направлена претензия. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ч.М.Ю. не явился. Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «1 Московская зеркальная фабрика» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Юркон», о месте и времени рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» по доверенности С.Д.Г., считая его незаконным и необоснованным, указывая на тот факт, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. В договоре стороны предусмотрели возможность увеличения оговоренного срока изготовления изделия не более чем на 3 календарных месяца. Товар передан истцу в установленные сроки.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО «1 Московская зеркальная фабрика» по доверенности А.М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Ч.М.Ю. по доверенности К.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица ООО «Юркон» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление стеклоконструкции - душевой перегородки, на сумму в размере 61600 руб. 00 коп., что подтверждается заказ - нарядом №38-9967/0-3. Предварительный срок изготовления изделия определен - до 22 ноября 2017 года.

Данный заказ истцом оплачен 12.11.2017.

Изделие было доставлено истцу 02.02.2018.

В этой связи, суд посчитал, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленный срок – до 22.11.2017, товар истцу не доставил, в связи с чем истец вправе потребовать с ответчика взыскать предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 23.11.2017 до 01.02.2018 в размере, не превышающем цену договора, 61 600 руб. 00 коп. (61600,00х3% х 73 дн. =134904 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное изготовление стеклоконструкции в размере 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Также судом установлено, что 12 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление изделия - 2-х зеркал, на сумму в размере 19 440 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №38-9721/0-1, №38-9720/0-1. Предварительный срок доставки изделия определен сторонами – до 17 декабря 2017 года.

Данный заказ оплачен истцом 12.11.2017, изделие было доставлено истцу 19 декабря 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данный товар также был доставлен истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 17.12.2017 до 19.12.2017 в размере 1 746 руб. 00 коп. (19440,00х3%х3 дн.).

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком, суд на основании и Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г Москвы взыскана государственная пошлина в размере 589,84 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и передачи товара, поскольку договором предусмотрена возможность продления срока изготовления заказа до 3-х месяцев, истец был уведомлен об увеличении сроков выполнения заказа, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что по условиям договора исполнитель должен информировать заказчика о ходе исполнения заказа СМС-сообщением и/или по электронной почте, чего сделано не было, доказательств извещения истца о продлении срока исполнения заказа ответчиком не представлено. Данный факт в судебном заседании коллегии представитель истца не подтвердил. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения заказа сторонами не заключались.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: