Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2018 по иску фио к фио о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании недействительным решений общего собрания.

В обосновании исковых требований указала следующее. Истец является собственником жилого помещения № 264 в многоквартирном дома, расположенного по адресу адрес. дата на стенде в подъезде № 4 многоквартирного дома по ул. Грина 12 к.1 была размещена информация копия Протокола общего собрания собственников и объявление наименование организации. Из указанных сообщений следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. наименование организации1 провели общее собрание и избрали в качестве Управляющей организации юридическое лицо в организационно правовой форме наименование организации. В собрании, в его заочной части, истец принимала участие путем заполнения бюллетеня и отдала свой голос за Управляющую организацию наименование организации пункт 5 Повестки собрания. Истец не голосовала «За» и «Против» наименование организации, потому, что указанная организация не была включена в повестку дня общего собрания, и как следствие документов в форме договора управления, расчета и финансового обоснования платы за содержание общего имущества собственникам к собранию не представляла.

дата истец узнал от консьержа подъезда, что в доме будет проведено собрание собственников с определенной Повесткой голосования. Порядок уведомления истца, как собственника жилого помещения, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК и Приказом Минстроя России от 31, 07.2014 № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (о направлении уведомлений каждому собственнику помещения в доме заказным письмом) не соблюдался.

Истец считает, что есть все основания полагать, что нарушение организатором собрания, предусмотренного ч.4 ст. 45 ЖК РФ порядка уведомления собственников повлияло на итоговые результаты голосования, отображенные в Протоколе общего собрания, что нарушает права и законом охраняемые интересы истца как собственника, несущего бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли.

После демонстрации объявления с указанием повестки предстоящего собрания, Консьержем подъезда № 4 истцу было предложено проставить подпись в Реестре уведомлений собственников в подтверждение того, что истец как собственник надлежащим образом уведомлена о собрании, что и было истцом сделано. Документы, удостоверяющие личность, реквизиты правоустанавливающих документов консьерж не спрашивал и истцом документы не предоставлялись. Согласно предоставленного консьержем уведомления инициатором собрания собственников является фио, собственник квартиры №86. Истец считает, что Повестка дня, определенная инициатором для проведения собрания, бюллетень голосования, разработанный инициатором, не отображают в пункте 6 достаточных сведений о компании‚ за которую можно было бы голосовать как за конкретное юридическое лицо.

Согласно устным пояснениям полученным истцом от инициатора собрания, включение пункта 6 в Повестку в том виде, как это сделано (с неточным наименованием, и ссылкой на возможность иного варианта) говорит лишь о желании инициатора предоставить собственникам альтернативу той Управляющей Компании, которая четко определена инициатором в п. 5 Повестки собрания (а именно наименование организации ИНН 7710454805). В данном случае голосование любого собственника по пункту 6 Повестки дня должно однозначно квалифицироваться, лицами ответственными за составление Протокола и подсчет голосов, как голос «Против» наименование организации, но в то же время никак не в пользу конкретного юридического лица. Также истец считает, что допущены нарушения в протоколе: протокол не содержит реестр собственников помещений в многоквартирном доме, не содержит реестр вручения всем собственникам помещений в МЕД сообщений о проведении общего собрания, протокол не содержит сведений о наличии доверенностей, что дает основания полагать, что бюллетени подписаны только собственниками, протокол не содержит сведений о приглашенных лицах, протокол не содержит списка собственников, присутствовавших на собрании.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 корп.1 по адрес г. Москвы проведенное с  30.11.20Пг. по дата  и выраженное в Протоколе №01 внеочередного общего собрания собственников помещений проводимое посредством очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северное Бутово, адрес от дата

Истец в судебное заседание не явилась, ранее подала ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Н.А., Лысаковского, фио, которые просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения № 264 в многоквартирном дома, расположенного по адресу адрес. дата на стенде в подъезде № 4 многоквартирного дома (ул. Грина 12 к.1) была размещена информация копия Протокола общего собрания собственников (Приложение № 2) и объявление наименование организации (Приложение № 3).

Из указанных сообщений следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. наименование организации1 провели общее собрание и избрали в качестве Управляющей организации юридическое лицо в организационно правовой форме наименование организации.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дом № 12 корп. 1 по адрес г. Москвы проведенное с дата по дата и выраженное в Протоколе №01 внеочередного общего собрания собственников помещений проводимое посредством очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северное Бутово, адрес от дата

Судом установлено, что в соответствии с прилагаемым истцом к Иску Протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений Дома от дата повестка дня оспариваемого Собрания содержала 10 (десять) вопросов, по которым было принято 10 (десять) решений.

Истец не уточнила в части требований, какое именно из принятых решений просит признать недействительным.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ, недействительное решение собрания оспоримо, если только из закона прямо не следует, что оно ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего Гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, как видно из представленных самим истцом в Дело материалов, все решения Собрания были приняты по вопросам, включенным в повестку дня Собрания.

Кворум у Собрания имелся, что не оспаривает сам истец.

Суд считает, что при принятии решений Собрание не вышло за пределы своей компетенции.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от дата №9 226-0, квалифицирующим признаком решения, противоречащего основам правопорядка и нравственности, является его цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам социальных норм. Следовательно, хотя данные понятия и являются с очевидностью оценочными, решения, принятые на Собрании, никак не могут быть причислены к противоречащим основам Правопорядка или нравственности.

Из вышеизложенного следует, что решения Собрания не Могут быть признаны и не являются ничтожными.

Следовательно, решения Собрания могут быть признаны лишь только оспоримыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из Протокола, общее количество голосов участников собрания составило 17 378,5 шт. При этом голоса между участниками собрания распределялись по формуле: 1 голос = 1 м2 помещения, находящегося в собственности участника собрания.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится квартира № 264 в Доме площадью 63,6 м2. Следовательно, истец на собрании обладал 64 голосами, что составляет 37/10000 или тридцать  семь десятичных. Как видно, каким бы образом сстец не голосовал на собрании, его голосование никак не повлияло бы на конечный результат принятых на собрании решений.

В соответствии пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Из материалов дела и положений иска очевидно, что истец не понес каких бы то ни было убытков в результате собрания, также как истец не лишился возможности пользоваться имуществом дома и (или) принимать участие в общих собраниях собственников помещений дома.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены основания для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дом № 12 корп. 1 по адрес г. Москвы, проведенное с дата по дата и выраженное в Протоколе №01 внеочередного общего собрания собственников помещений проводимое посредством очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северное Бутово, адрес от дата 1 г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых фио к фио о признании недействительным решений общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова