Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-11296/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Ильиной И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильиной Ирины Валентиновны в пользу Газиева Данияла Газимагомедовича сумму страхового депозита в размере 100 000 руб., сумму перечисленных денежных средств за последний непрожитый месяц в размере 32 000 руб., сумму за фактически непрожитое время в размере 25 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 396, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 459, 92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать,

установила:

Газиев Д.Г. обратился в суд с иском к Ильиной И.В. о взыскании 100 000 руб. депозита, 32 000 руб. аванса за последний месяц проживания, 25 600 руб. за фактически непрожитое время, 5 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 4 459, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве обоснования требований истцом указано, что 25 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ***. В момент подписания договора ответчику передано 100 000 руб. в качестве страхового депозита, который являлся обеспечением в случае возможного ущерба и неоплаты расходных платежей, 64 000 руб. за первый и последний месяцы проживания. Стоимость найма квартиры составила 32 000 руб. в месяц. Последний перевод за квартиру был осуществлен 24 сентября 2017 года, однако 26 сентября 2017 года Ильина И.В. попросила истца покинуть квартиру, поскольку там будет проживать её сын, деньги в счет уплаты последнего месяца, за непрожитый месяц и страховой депозит она обязалась вернуть в момент подписания акта приема-передачи квартиры. 01 октября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчика Ильина И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ильиной И.В. по ордеру Сгиблова Л.Е., которая поддержал апелляционную жалобу с дополнениями и просила об отмене решения.

В свою очередь, истец Газиев Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу статей 671, 674, 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ГК РФ.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В статье 678 ГК РФ закреплено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Абзацами 1, 2 статьи 684 ГК РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно статьям 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года между Ильиной И.В. (наймодателем) и Газиевым Д.Г. (нанимателем) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 27/07/2016 (л.д. 7-8)

В соответствии с условиями договора, Ильина И.В. предоставила в пользование Газиеву Д.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ей на праве собственности, сроком действия до 24 августа 2017 года.

Ежемесячная плата за пользованием квартирой определена в размере 32 000 руб. При подписании договора истцом был выплачен ответчику аванс в размере 64 000 руб. за первый и последний месяц проживания, а также страховой депозит в размере 100 000 руб., который является обеспечением возможного ущерба и неоплаты расходных платежей.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартире будет проживать его супруга Аликулиева З.Т. , аванс в сумме 64 000 руб. будет переведен на банковскую карту наймодателя, страховой депозит в сумме 100 000 руб. был передан в день подписания договора.

Договор подписан обеими сторонами Ильиной И.В. и Газиевым Д.Г., стороны при подписании договора претензий и возражений не имели.

Как следует из представленной банковской выписки, 25 августа 2016 года на банковскую карту Ильиной И.В. были перечислены денежные средства в сумме 64 000 руб. (л.д. 11).

Согласно банковским выпискам за период с 25 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года, истец ежемесячно добросовестно перечислял денежные средства за наем жилого помещения на банковскую карту ответчика. Последний платеж в сумме 32 126 руб. поступил на банковскую карту ответчика 24 сентября 2017 года в счет проживания за октябрь 2017 года (л.д. 12, 14, 16).

Поскольку Ильина И.В. не предложила Газиеву Д.Г. заключить договор на тех же или иных условиях, не предупредила Газиева Д.Г. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а Газиев Д.Г. не отказался от продления договора, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пояснениям истца, 26 сентября 2017 года Ильина И.В. попросила Газиева Д.Г. покинуть квартиру, деньги за фактически непрожитые дни, страховой депозит и часть аванса за последний непрожитый месяц Ильина И.В. обязалась вернуть в день подписания акта приема-передачи квартиры. Замок им был поменян в квартире за свой счет, поскольку старый сломался.

01 октября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что претензий у Ильиной И.В. (наймодателя) по состоянию квартиры не имеется, ей переданы ключи от помещения (л.д. 9). Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт передачи суммы страхового депозита в размере 100 000 рублей, а также что истец освободил квартиру не 01 октября, а в ноябре 2017 года.

Судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель Гапурова Н.Ш. пояснила, что снимала квартиру 36 в доме 10 по ул. Грина в г. Москве у Ильиной И.В. с 2011 года по 2016 год. Проживала в ней вместе с сестрой. Газиева Д.М. она узнала за несколько дней до того, как он заселился через своих родственников. 25 августа 2016 года она находилась в квартире по указанному адресу, также там присутствовали ее пожилые родители, Ильина И.В. Договор, который Ильина И.В. заключала с Газиевым Д.М., она не читала, но видела, что первая страница заполнена не была, при передаче денег в сумме 100 000 рублей она не присутствовала.

Свидетель Бенедиктов В.М. пояснил, что Ильина И.В. является его супругой. Газиева Д.М. он видит второй раз в зале суда. При заключении договора найма жилого помещения он не присутствовал, но знает, что плата за месяц проживания в квартире составляла 32 000 руб. 01 октября 2017 года он находился вместе с Ильиной И.В. на даче, истец ключи от квартиры не передавал, он его не видел.

Свидетель Крюков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что Ильина И.В, является подругой его жены по дачному участку. Истца Газиева Д.М. он видит первый раз в зале суда. 01 октября 2017 года он приезжал на дачу к Ильиной И.В. собирать яблоки, где она пожаловалась ему, что квартиросъемщик не платит ей деньги, не съезжает с квартиры и поменял замок.

По ходатайству ответчика судом приобщены к материалам дела копия первого листа экземпляра ответчика договора коммерческого найма жилого помещения от 25 августа 2016 года, распечатка смс-сообщений от 04 октября 2017года.

Оценивая показания свидетелей Гапуровой Н.Ш., Бенедиктова В.М., Крюкова Ю.А. наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции счел их не влияющими на установленные фактические обстоятельства по делу, относится к ним критически, поскольку показания допрошенных в судебном заседании лиц, являющихся знакомыми и близкими родственниками Ильиной И.В., не доказывают пояснения ответчика и не опровергают пояснения истца. Очевидцами спорных событий указанные лица также не являлись.

Оценивая приобщенные в судебном заседании копию первого листа договора найма жилого помещения, а также распечатку смс-сообщений за 04 октября 2017 года, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлен полный текст договора, на основании чего отсутствует возможность дать объективную оценку указанному документу, пояснения ответчика в части того, что истец украл второй лист договора, суд счел несостоятельными, расценив их как способ избранной защиты по существу предъявленного иска. Смс-распечатка от 04 октября 2017 года не несет смысловой и доказательственной нагрузки, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пояснения ответчика о том, что истец освободил жилое помещение не 01 октября 2017 года, а лишь в ноябре 2017 года, суд не принял, поскольку они опровергаются актом приема –передачи жилого помещения от 01 октября 2017 года, согласно которому претензий у наймодателя по состоянию квартиры не имелось, наймодателю были переданы ключи от квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства за последний непрожитый месяц, за фактически непрожитое время в октябре 2017 года, страховой депозит истцу ответчиком не возвращены, а доказательств обратного не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового депозита в размере 100 000 руб., сумму перечисленных денежных средств за последний непрожитый месяц в размере 32 000 руб., а также сумму за фактически непрожитое время в октябре 2017 года в размере 25 600 руб., соглашаясь с расчетом истца и признавая его арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, имеются основания для взыскания с Ильиной И.В. в пользу Газиева Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным, и соответствующим нормам законодательства, а также ключевой ставке, действовавшей в расчетные периоды, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов равной 5 396, 18 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Учитывая изложенную норму закона, суд первой инстанции счел, что правовые основания для взыскания в пользу Газиева Д.Г. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств его причинения истцу виновными действиями ответчика не представлено, кроме того, действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

Также суд первой инстанции учел, что при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459, 92 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежали возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пункты договоры в части передачи аванса и страхового депозита при его подписании заполнены сторонами не были, поскольку представленный в материалы дела экземпляр договора истца заполнен в полном объеме и содержит подписи обоих сторон.

Доказательств непринадлежности подписи ответчику, а равно доказательств внесения сведений о передаче аванса и депозита в договор позднее даты его подписания стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: