Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

05 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-70/2018 по апелляционной жалобе ответчика Щукина ... на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А. от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПГКС «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к Щукину ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ПГКС «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к Щукину ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щукина ... в пользу ПГКС «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 175 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 567 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратилось в суд с иском к ответчику Щукину Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 по гражданскому делу № 2-3010/2012, с учетом изменений, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, с Щукина Н.И. в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка» взыскано 65 497 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу 04.06.2013г. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, в отношении него было возбуждено исполнительное производство 05.08.2013г. В счет погашения задолженности истцу на расчетный счет поступили денежные средства: 29.08.2016 - в размере 59 687 руб. 35 коп., 13.09.2016 г. - в размере 5 809 руб. 76 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014г. по 13.09.2016г. составила 11 061 руб. 90 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 16.05.2016 по делу № 2-91/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43 382 руб. 75 коп. Исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено 03.05.2017г. Во исполнение решения суда денежные средства в размере 43 382 руб. 75 коп. были получены истцом в следующем порядке: 26.06.2017 - 53 руб. 37 коп., 14.08.2017 - 39782 руб. 37 коп., 30.08.2017 - 2 736 руб. 80 коп., 11.09.2017 - 810 руб. 21 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 11.09.2017 составила 3 114 руб. 06 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 по гражданскому делу № 2-3010/2012 и решения мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 16.05.2016 по делу № 2-91/2016 в общей сумме 14 175 руб. 96 коп.

Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щукин Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Щукина И.Н., который против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что денежные средства снимались со счета Щукина Н.И., являющегося его отцом, принудительно. Также пояснил, что с решениями, принимаемыми на общих собраниях ПГСК, не согласен, пытались их обжаловать, кроме того в отношении стороны истца ведется уголовное преследование.

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харьковым Р.А., постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Щукина Н.И. – Щукин И.Н. по доводам апелляционной жалобы (л.д.99).

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Щукин Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Щукин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А. от 13 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013г., с Щукина Н.И. в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка» взысканы денежные средства в размере 63 372 руб. 74 коп., госпошлина в размере 1 124 руб. 37 коп., расходы на юридические услуги в сумме 1 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 16.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43 382 руб. 75 коп. Решения вступили в законную силу 04.06.2013г. и 16.11.2016г. соответственно. В отношении ответчика Щукина Н.И. возбуждены исполнительные производства: по делу № 2-3010/2012 № 75518/13/32/77 от 05.08.2013г., по делу № 2-91/2016 № 77032/17/585829 от 03.05.2017г.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению, в том числе и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который предусматривал порядок расчета процентов исходя из 360 дней в году. Таким образом, число дней в году надлежит принимать равным 365 или 366, а не 360.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представленный стороной истца расчет не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3010/2012 в размере 11 061 руб. 90 коп., а также за несвоевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 16 мая 2016 года № 2-91/2016 сумму в размере 3 114 руб. 06 копеек, а всего 14 175 руб. 96 коп.

Доводы представителя ответчика о несогласии с решениями, принимаемыми на общих собраниях ПГСК, суд первой инстанции отклонил, поскольку эти обстоятельства не являются основанием иска и не относятся к предмету спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлина в размере 567 руб. 04 кои., уплаченную истцом при подаче искового заявления, что суд апелляционной инстанции также находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 28-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А. от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПГКС «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к Щукину ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щукина Н.И. - без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова