Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Вингерт В.Л. дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69/2018 по апелляционной жалобе ответчика Золотухиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокИнвест» к Золотухиной ... о взыскании ущерба, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛокИнвест» к Золотухиной ... о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокИнвест» сумму ущерба в размере 25 612 рублей 05 копеек, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, расходы по госпошлине – 968 рублей 36 копеек, всего 31 580 рублей 41 копейку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокИнвест» обратилось в суд с иском к Золотухиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 612 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 413 рублей 42 копеек, расходы по госпошлине – 981 рубль 91 копейку. В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ЛокИнвест» и Золотухиной А.А. 25 июля 2017 года заключен договор оказания услуг № ..., в соответствии с которым истец обязался произвести отбор проб воздуха для его химического анализа по адресу: адрес, ответчик оплатить услуги в размере 11 000 рублей. 25 июля 2017 года при отборе воздуха имущество истца, а именно аспиратор ПУ-4Э заводской № 4422 был поврежден по вине заказчика. Истцом произведен ремонт аспиратора, стоимость которого составила 25 612 рублей 05 копеек. Ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца ООО «ЛокИнвест» Пирогов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Золотухина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как истец не предоставил информацию об услуге, предоставляемой истцом. Также пояснила, что во время отбора проб воздуха находилась в детской комнате с трехлетним сыном, отвлеклась на заполнение договора, в это время ребенок задел штатив, на котором был установлен прибор.

Представитель ответчика Засыпкина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по тем основаниям, что истец не предоставил достоверную информацию об услуге, предоставляемой ими по отбору проб воздуха, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Букреева П.С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Золотухина А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛокИнвест» и Золотухиной А.А. 25 июля 2017 года заключен договор оказания услуг № ..., в соответствии с которым истец обязался произвести отбор проб воздуха для его химического анализа по адресу: ..., ответчик оплатить услуги в размере 11 000 рублей.

25 июля 2017 года при отборе воздуха имущество истца, а именно аспиратор ПУ-4Э заводской № 4422 был установлен на штативе в центре детской комнаты, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику. При отборе воздуха в комнате находился несовершеннолетний ребенок Георгий, 05 июля 2014 года, который задел штатив, на котором был установлен аспиратор, вследствие чего аспиратор был поврежден, дальнейшее проведение отбора воздуха было невозможно, так как аспиратор не работал. При осмотре прибора выявлены внешние механические повреждения: помят кожух прибора, повреждена панель корпуса.

25 июля 2017 года Золотухиной А.А. написано гарантийное письмо об оплате счета за ремонт аспиратора, в связи с его падением при отборе воздуха, срок оплаты не указан.

Для проведения диагностики и последующего ремонта, истец обратился в ЗАО «ХИМКО», по результатам диагностики и согласования проведены следующие работы:

- замена кожуха аспиратора;

- замена панелей корпуса;

- калибровка;

- поверка аспиратора.

Согласно счета на оплату ... от 02 августа 2017 года, выставленного ЗАО «ХИМКО» – ООО «ЛокИнвест», стоимость диагностики аспиратора и ремонта аспиратора составила 25 612 рублей 05 копеек. Платежным поручением ... от 11 августа 2017 года подтверждается оплата истцом по выставленному счету.

Золотухина А.А. является матерью несовершеннолетнего ребенка Георгия, паспортные данные, и заказчиком по договору об оказании услуг.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ООО «ЛокИнвест» вред подлежит возмещению Золотухиной А.А.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред (в форме действия либо бездействия).

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего Георгия, паспортные данные, отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Золотухина А.А. как родитель несовершеннолетнего была обязана осуществлять контроль за несовершеннолетним во время отбора воздуха в детской комнате, в результате ненадлежащего исполнения Золотухиной А.А. своих обязанностей истцу причинен имущественный вред.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика требования истца не опровергнуты.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано, что ущерб, причиненный имуществу ООО «ЛокИнвест, находится в прямой причинной связи с неисполненными ответчиком обязанностями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о том, что истцом не была предоставлена достоверная информация об услуге по отбору воздуха в детской, так как обязанность родителей по воспитанию и образованию детей прямо предусмотрена законом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость диагностики аспиратора и его ремонта составила 25 612 рублей 05 копеек, что подтверждается счетом на оплату ... от 02 августа 2017 года.

Возражений относительно суммы ущерба от ответчика при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не поступало, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Золотухиной А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 25 612 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Также судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворении исковых требований о взыскании с Золотухиной А.А. в пользу истца почтовых расходов в размере 413 рублей 42 копеек должно быть отказано, поскольку указанные судебные расходы, понесенные истцом, не являлись необходимыми, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании ущерба законом не предусмотрен.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность рассмотрения и степень участия представителя (одно судебное заседание), принцип разумности и справедливости, правомерно счел возможным взыскать с Золотухиной А.А. расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 968 рублей 36 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокИнвест» к Золотухиной ... о взыскании ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотухиной А.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: И.М. Белоусова