Постановление о прекращении производства по делу

1

1-135\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинский межрайонной прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.

с участием подсудимого Дементьева С.В.

с участием защитника Соломиенко В.П. представившей удостоверение №4058, ордер №152

с участием потерпевшего Шваюкова О.С.

при секретаре Мушиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнюю дочь, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного адрес, проживающего адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Дементьев С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Он (Дементьев С.В.), имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, дата в период времени с время до время, находясь по адресу: адрес, подошел к автомобилю марки « марка автомобиля» (марка автомобиля) г.р.з. данные изъяты идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, принадлежащего Шваюкову О.С. с находящимся в нем на своих штатных местах оборудованием: автомагнитолой и 4 музыкальными колонками марки марка автомобиля (Алпайн) стоимостью сумма, аккумулятором марки «Торнадо», стоимостью сумма, одним комплектом передних фонарей (фар) стоимостью сумма, одним комплектом задних фонарей(фар), стоимостью сумма, автомобильной сигнализацией марки «Старлайн» стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, воспользовавшись тем обстоятельством, что левая передняя дверь вышеуказанного автомобиля не была заперта на ключ, получив беспрепятственный доступ в салон данного автомобиля, сел за руль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, он (фио), осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования и распоряжения чужим имуществом, с помощью имеющейся при нем зажигалки, приисканной заранее, из хулиганских побуждений, осознавая, что автомобиль припаркован в нескольких метрах от жилого дома, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нарушая установленный общественный порядок в вечернее время суток, и выражая свое явное неуважение к обществу, желая наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля, совершил поджог его салона изнутри, вследствие чего, в результате умышленных хулиганских действий фио корпус, внутренняя часть и вышеуказанное оборудование, находящиеся в автомобиле выгорели полностью, что исключило его дальнейшую нормальную эксплуатацию и техническую исправность, и, согласно заключению эксперта № 160-17 от дата, источником возникновения пожара послужило загорание горючих материалов салона автомобиля, от привнесенного на них источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения горения, после чего, он (фио), достигнув своей преступной цели, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, так как примирилась с подсудимым, который возместил ему материальный и моральный вред.

Суд, выслушав мнение подсудимого фио, поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, возместил причиненный потерпевшему ущерб, мнение защитника фио поддержавшей ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, мнение прокурора фио, возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого фио подлежит прекращению за примирением сторон.

Суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются основании для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего фио подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении фио должно быть прекращено за примирением сторон, так как подсудимый фио впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дементьева Семена Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении Дементьева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановление в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.