Мотивированное решение

Дело № 2-2333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гаджиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2018 по иску фио к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, иск мотивировал тем, что по вине ответчика фио произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, наименование организации осуществило страховую выплату в сумма, однако, выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба, так согласно проведенной по инициативе истца экспертизе в наименование организации стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, утрата товарной стоимости составила сумма стоимость независимой технической экспертизы - сумма

Таким образом, по мнению истца, наименование организации обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, и размер недоплаты составил сумма из расчета сумма – сумма Сумму в сумма истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать со страховой наименование организациист.12 Федерального закона наименование организацииосле дня подачи потерпевшим страхователем заявления о страховой выплате по дата (день подготовки искового заявления).Помимо указанного истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего о выплате страхового возмещения – в размере сумма Разница между фактическим размером ущерба от ДТП и подлежащей уплате в соответствии с законом об ОСАГО страховой выплатой составляет сумма из расчета: стоимость ремонта без учета износа 313 200 + утрата товарной стоимости на сумму сумма 00 коп + 10 000 стоимость экспертизы – сумма выплата по закону об ОСАГО.

Полученную величину в сумма истец просит взыскать в свою пользу с виновного в ДТП водителя фио либо с собственника управлявшегося им автомобиля – с фио, указывая, что не знает основания управления автомобилем фио, а также истец просит взыскать с обоих ответчиков-физических лиц расходы на изготовление копий заключения экспертизы – сумма, и совокупно со всех троих ответчиков взыскать юридические расходы – сумма, компенсацию госпошлины – сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности иск не признал, просил сократить штрафные санкции по с.333 ГК РФ как несоразмерные нарушенному обязательству.

Ответчики фио, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что фио, вписан в полис страхования и может по своему усмотрению распоряжатся.

фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с ходатайствами не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких данных суд определяет рассмотреть дело при данной явке, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время в г.Москве по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в указанном ДТП был поврежден автомобиль истца – марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой от дата о ДТП с указанием нарушенных пунктов ПДД РФ, постановлением ИАЗ ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от дата в отношении фио, решением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д. 14, 15, 16-17).

Ответственность собственника автомобиля марка автомобиля фиоадресЮ. по риску ОСАГО была застрахована в наименование организации по полису сроком с дата по дата согласно акту о страховом случае от дата (л.д.98).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

наименование организации осуществило страховую выплату в размере сумма по заявлению фио (л.д. 96 –заявление, л.д. 99 – справка о состоянии вклада фио в наименование организации.

Посчитав страховую выплату недостаточной, истец фио организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер в наименование организации, которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа установлена как сумма, а с учетом износа – сумма, утрата товарной стоимости установлена как сумма, а стоимость самой независимой технической экспертизы - сумма (л.д. 26 в заключении эксперта \л.д.18-56\, и л.д. 73 в отчете л.д.57-87).

Таким образом, согласно вышеуказанному отчету и экспертному заключению наименование организации обязано было произвести страховую выплату в размере сумма – из расчета суммы ремонта с учетом износа в сумма, величины утраты товарной стоимости в сумма и стоимости проведения экспертизы в сумма, - поскольку утрата товарной стоимости и стоимость экспертного заключения являются частью ущерба, так как понесены в связи с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, размер недоплаты страховой выплаты составил сумма из расчета:

сумма – (за вычетом выплаченных по первому заявлению фио) сумма

Установленная сумма в сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку его требования со ссылкой на недостаточность выплаты являются обоснованными, установленная судом сумма в совокупности с добровольной выплатой страховой компанией является полным возмещением причиненного ущерба согласно ст.15 ГК РФ.

Судом также установлено, что страховой компанией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку полное возмещение при наличии страховых обязательств получено истцом фио лишь в порядке судебной защиты нарушенного права истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких данных с наименование организации подлежит начислению неустойка в пользу истца в размере сумма согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета:

0,5 процента за каждый день просрочки х 199 дней (за период с 21 дня после дня подачи потерпевшим фио заявления о страховой выплате) по дата (день подготовки искового заявления согласно указанию в исковом заявлении) х сумма 53коп.

Суд усматривает, что в ходе судебного заседания представителем наименование организации сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому неустойка подлежат снижению до сумма

Помимо указанного, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего о выплате страхового возмещения – в размере сумма на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку судом установлено, что истец обращался к наименование организации сначала с заявлением о страховой выплате от дата, а затем с досудебной претензией от дата для урегулирования спора – л.д. 97 и 100.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между фактическим размером ущерба, причиненного фио в результате неправомерных действий фио при нарушении ПДД РФ, и рассчитанной по закону выплатой по ОСАГО, осуществленной страховой компанией, имеется разница в размере сумма, то она подлежит взысканию с ответчика фио как с причинителя вреда, который не доказал, что вред фио возник не по его вине, из расчета: стоимость ремонта без износа + стоимость изготовления копий отчетов для ответчиков по двум чекам вычесть стоимость ремонта с учетом износа.

Оснований для взыскания разницы между причиненным истцу ущербом от ДТП и подлежащей по закону страховой выплатой с фио как с собственника автомобиля, водитель которого виновно совершил ДТП, не имеется, поскольку по делу установлены основания для гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда.

Как с причинителя вреда согласно ст.1064 ГК РФ с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма как разумный предел на основании ст. 100 ГПК РФ, и госпошлина, в размере сумма согласно ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования к нему частично удовлетворены.

Поскольку частично исковые требования удовлетворены и за счет наименование организации, то в пользу истца также подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма как разумный предел согласно ст.100 ГПК РФ и госпошлина в размере сумма согласно ст.98 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Исковое заявление требование истца о компенсации морального вреда не содержит, а поэтому суд не выносит суждений по данной категории, несмотря на наличие ссылок истца в иске на причинение ему морального вреда страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Симонова Е.А.