Мотивированное решение

Дело № 2-2513/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием истца Дробот Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2018 по иску Дробот Е.М. к Лимаренко С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дробот Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Лимаренко С.В., с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 210 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2003 года Дробот Е.М. передал квартиру по адресу: адрес Лимаренко С.В. по договору купли-продажи квартиры от дата с обременением в виде сохранения за Дробот Е.М. права пожизненного проживания и пользования квартирой, истец проживал в квартире с дата до дата, в начале дата истец решил воспользоваться своим правом пожизненного проживания в квартире, поскольку другого жилого помещения, в котором он имел бы право постоянного проживания, у него не было, и известил об этом ответчика, однако, ответчик препятствует его заселению и проживанию в спорной квартире, в связи с чем, в период с дата по дата снимал квартиру по адресу: адрес, вынужден проживать в арендованном жилом помещении и нести материальный ущерб в виде оплаты стоимости аренды жилья, в связи с чем просит взыскать с Лимаренко С.В. расходы по оплате найма жилого помещения в размере 210 000 руб.

Истец Дробот Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что сумма в размере 210 000 рублей им рассчитана из стоимости одного квадратного метра съемной квартиры.

Ответчик Лимаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Исходя из положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

В соответствии с , ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, что Дробот Е.М. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, характеристика.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость квартиры согласована сторонами в сумме сумма.

Согласно п. 5 договора, между Дробот Е.М. и Лимаренко С.В. установлена договоренность о сохранении за Дробот Е.М. права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной жилой площадью после приобретения ее Лимаренко С.В.

дата договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации, N регистрационной записи номер, ответчик является собственником спорной квартиры.

дата истец был зарегистрирован по адресу: адрес. С датаа истец пытался вселиться в квартиру по данному адресу, однако ответчик чинит ему препятствия, апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым Дробот Е.М. вселен в спорную квартиру и Лимаренко С.В. обязана не чинить Дроботу Е.М. препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик Лимаренко С.В. не исполняет.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда 02 декабря 2014 года Дробот Е.М. был вселен в квартиру по адресу: адрес, на Лимаренко С.В. возложены обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Судебным решением установлено, что право Дробот Е.М. на пожизненное проживание и пользование спорной квартирой предусмотрено в п. 5 договора купли-продажи квартиры дата. С дата Дроботу Е.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартире, он не имеет туда доступа, то обстоятельство, что в течение длительного времени Дробот Е.М. не предпринимал попыток вселиться в квартиру, было обусловлено его убежденностью в том, что право пользование квартирой за ним сохраняется в силу п. 5 договора купли-продажи.

В период с дата по дата истцу на основании договора найма жилого помещения от дата была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, характеристика, на срок 12 месяцев и ежемесячной арендной платой 45 000 руб. Всего по данному договору истец оплатил арендную плату за период с дата по дата на сумму 405 000 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате найма жилого помещения за период с дата по дата в размере 210 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что на период заключения Дробот Е.М. договора найма жилого помещения от дата истец не имел возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой. В связи с отсутствием возможности проживать в квартире, где за ним в силу договора, было сохранено право пожизненного пользования, истец вынужден был арендовать временное жилье на основании указанного выше договора и нести расходы по арендной плате, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые понес истец на аренду жилья за период с дата по дата в размере 210 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробот Е.М. к Лимаренко С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лимаренко С.В. в пользу Дробот Е.М. денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 5 300 рублей, а всего 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова