Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Новохатского А.А.,

обвиняемого Спиридонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым

Спиридонову А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 октября 2017 года СО ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Спиридонова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Спиридонов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 октября 2017 года в отношении подозреваемого Спиридонова постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 3 марта 2018 года.

7 октября 2017 года Спиридонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа 21 февраля 2018 года до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

Следователем СО отдела МВД России по району Южное Бутово по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Спиридонова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Спиридонова под стражей на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайства защитника Новохатского, заявления Спиридонова А.А., Спиридиновой А.Н. об изменении ему меры пресечения на домашний арест; и в заявлении Канте Секу об изменении меры пресечения Спиридонову на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский выражает несогласие с постановлением, считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Спиридонова под стражей отсутствуют.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 и практику ЕСПЧ, полагает, что выводы суда о том, что Спиридонов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, основаны только на предположениях.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Спиридонова, который во время расследования уголовного дела не оказывал давление на свидетелей, не скрывал и не уничтожал доказательства, не намерен скрываться от следствия и суда, не продавал свое имущество, постоянно проживает в гор.Москве со своей семьей, имеет на иждивении двух детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в медицинской помощи, а также жену.

Суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ, представленные сведения о семейном положении обвиняемого, его детях, их состоянии здоровья, того обстоятельства, что один ребенок является инвалидом * группы, сам Спиридонов является генеральным директором ряда хозяйственных обществ и, находясь под стражей, не имеет возможности осуществлять функции управления, не принял во внимание.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Спиридонова меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Новохатский и обвиняемый Спиридонов доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие у Спиридонова намерений препятствовать производству по уголовному делу, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спиридонова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Спиридонова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спиридонова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спиридонова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Спиридонов, но данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своей жалобы.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Спиридонову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Спиридонова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Спиридонова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Спиридонова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Спиродонову преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Спиридонова и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам защиты, судом были приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого Спиридонова, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Спиридонов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Спиридонова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Спиридонова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Спиридонова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Спиридонова под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Спиридонова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Спиридонова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Спиридонову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 1 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спиридонова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья