Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова К.А. на постановление от 23.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы в отношении Орла ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Орел Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Орел Р.С. 11 мая 2017 года, управляя транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по Кремлевской наб. д. 1 в сторону ул. Манежная с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и 11 мая 2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: г. ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Орла Р.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ Орла Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Орел Р.С., защитник Кожевников К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Орла Р.С., защитника Кожевникова К.А.

В предыдущих судебных заседаниях защитник Кожевников К.А. доводы жалобы поддержал полностью.

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ... А.В., ... В.А., ... В.А., ... Е.Н.

Свидетель ... А.В. суду показал, что в мае 2017 года на ..., после 12 часов, точнее не знает, был остановлен инспектором ГИБДД в качестве свидетеля. Сотрудники попросили его документы, он предъявил, сотрудники попросили его быть понятым при освидетельствовании. Инспектор сказал, что остановлен Орел Р.С., который подозревается в управлении автомашиной в состоянии опьянения. У Орла спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот ответил утвердительно. Сотрудник ГИБДД составил протокол, он (... А.В.) подписал его и его отпустили. При нем Орел Р.С. в прибор не дул. Он (... А.В.) расписывался в одном документе, каком конкретно не помнит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою подпись не опознает, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись его. В его присутствии Орла не отстраняли от управления транспортным средством. Он не помнит, была ли там передвижная лаборатория.

Свидетель ... В.А. суду показал, что около часа ночи, 11 мая 2017 года, на Кремлевской набережной его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого спросил у Орла Р.С., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Орел Р.С. согласился, они расписались и он (... В.А.) уехал. Он расписывался в одном документе. Он опознает свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись похожа, но не его. В его присутствии измерения на алкотестере Орел не проходил. Передвижная лаборатория там была. Вторым понятым был ... А.В.

Свидетель ... В.А. суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Орла Р.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлялись им. Обстоятельства, изложенные в документах, он подтверждает. Изменения вносились не им, а инспектором по административной практике. Орел Р.С. был им остановлен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Орел Р.С. отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все происходило в присутствии двух понятых. Насколько он помнит, по прибытии в наркологическую больницу, у врача, Орел Р.С. сказал, что освидетельствование он проходить не будет. Врач составил акт, на основании которого был составлен протокол. Понятые присутствовали с самого начала и до самого конца процедуры, им все разъяснялось, все протоколы составлялись с их участием. Проводилась ли видеосъемка, он не помнит. Орлу Р.С. предъявляли прибор, мундштук, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт не составлялся. Была ли на месте передвижная лаборатория, он не помнит. Подробно все события он не помнит, поскольку прошло много времени, говорит что помнит. Орел Р.С. сказал врачу, что он отказывается от прохождения освидетельствования, после чего врач составил акт.

Свидетель ... Е.Н. суду показала, что ранее Орла Р.С. она не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 11 мая 2017 года в отношении Орла Р.С. оформлялся ей. Обстоятельства оформления акта она не помнит. По процедуре может пояснить, что, что первоначально заполняется адресная часть акта, затем идет первое исследование воздуха, потом идет клинический осмотр. Если человек отказывается продуваться, пишется отказ. Как она видит из предъявленного ей акта, гражданин отказался продуваться сразу, а отказ от одного из методов обследования является отказом от всего медицинского освидетельствования. Видимо гражданин отказался сразу, поскольку иначе в акте были бы еще данные. Сведения изложенные в акте, она подтверждает.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Орлом Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... от 11 мая 2017 года; протоколом № ... от 11 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 11 мая 2017 года; протоколом № ... от 11 мая 2017 года о направлении Орла Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ... В.А. от 11 мая 2017 года, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ... В.А., ... Е.Н.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ... В.А., ... Е.Н., суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели сообщили об известных им обстоятельствах по делу. Оснований для оговора Орла Р.С. со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей ...а А.В., ...а В.А., данные им в судебном заседании, суд доверяет данным им показаниям, в той части, которая согласуется с материалами административного дела, показания свидетелей о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свои подписи они не опознают, суд оценивает критически, поскольку в протоколе № ... от 11 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством указаны анкетные данные понятых, их подписи имеют внешнее сходство с подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, факт присутствия понятых при составлении протокола подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ... В.А.

Вопреки доводам жалобы Орел Р.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в адрес Орла Р.С. была направлена повестка, почтовое уведомление после неудачной попытки вручения было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Орла Р.С.

Доводы жалобы о том, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении не высылалось Орлу Р.С. не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются основанием к освобождению Орла Р.С. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Орел Р.С. не вызывался для внесения изменений в протоколы, копия протоколов в его адрес не направлялась, опровергаются материалами административного дела, из которых усматривается, что Орел Р.С. вызывался в органы ГИБДД для внесения изменений, в связи с неявкой Орла Р.С. изменения были внесены в его отсутствие, копия направлена Орлу Р.С.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля ... В.А., основанием для направления Орла Р.С. на медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данный документ не составлялся.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Орла Р.С. состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Орлу Р.С. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лиц), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Орла Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 11 мая 2017 года, подтверждается показаниями свидетеля ... Е.Н.

Действия Орла Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 23.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы в отношении Орла ... оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Судья: