Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2018 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Савкову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к Савкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ***г., *** г. на основании поступивших в адрес Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») заявлений (требований) *** (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшей Савковым Николаем Владимировичем (далее - Савков Н.В., Ответчик) в результате ДТП от *** г., ОАО «АльфаСтрахование» были составлены страховые акты под общим номером № ***и платежными поручениями ***от ***г., № *** от ***г. произведена оплата в общем размере *** (***) рублей 72 копейки. Согласно справке о ДТП от *** г. гражданская ответственность Савкова Н.В.. была застрахована Закрытым акционерным обществом «Защита- Страхование» (далее - ЗАО «Защита-Страхование», до 28.04.2014 г. ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») по полису серии ***. 01.08.2014 г. ЗАО «Защита-Страхование» было исключено из Соглашения о ПВУ. В соответствии со справкой о ДТП от *** г. на момент ДТП у Савкова Н.В. отсутствовало право на управление транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах № *** от ***г., № *** от ***г. в соответствии с пп. «в » п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Савкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от *** г., в размере *** (***) рублей *** копейки. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-112229 от 08.11.2016 г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил *** (***) рублей *** копеек. Истец просит взыскать с Савкова Николая Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере ***(***) рублей 29 копеек, состоящую из: суммы денежных средств в порядке регресса в размере *** (***) рублей *** копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль *** копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

***г., *** г. на основании поступивших в адрес Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») заявлений (требований) *** (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшей Савковым Николаем Владимировичем (далее - Савков Н.В., Ответчик) в результате ДТП от *** г., ОАО «АльфаСтрахование» были составлены страховые акты под общим номером № ***и платежными поручениями ***от ***г., № *** от ***г. произведена оплата в общем размере *** (***) рублей *** копейки.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от *** г. гражданская ответственность Савкова Н.В.. была застрахована Закрытым акционерным обществом «Защита- Страхование» (далее - ЗАО «Защита-Страхование», до 28.04.2014 г. ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») по полису серии ***.

г. ЗАО «Защита-Страхование» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

г., ***г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступивших от ОАО «АльфаСтрахование» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № ***, № *** и платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г. денежные средства в размере ***(***) рублей *** копейки были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со справкой о ДТП от *** г. на момент ДТП у Савкова Н.В. отсутствовало право на управление транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах № *** от ***г., № *** от ***г. в соответствии с пп. «в » п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Савкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от *** г., в размере *** (***) рублей *** копейки, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-112229 от 08.11.2016 г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил *** (***) рублей *** копеек.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку обязанность возмещения ущерба в пользу истца устанавливается решением суда, ранее установления данных обстоятельств доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Савкову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Савкова Николая Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: