Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Рычковой Е.А., представителя ответчика Гильманова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2018 по иску Зорина Алексея Геннадьевича к Беловой Елене Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зорин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Беловой Е.С. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 2 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб., которые были переданы истцом в день подписания договора, о чем была составлена расписка. Пунктами 1.3, 4.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в 30 дней, а также неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа. 27 января 2017 года истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, однако ни 27 февраля 2017 года , ни до настоящего времени требование не исполнено, сумма займа не возвращена. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 480 504, 23 руб., неустойку в размере 10 630 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования признал частично, просил снизить суммы процентов и неустойки, либо отказать во взыскании истцу в этой части, также снизить сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях , когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2015 года между Зориным А.Г. и Беловой Е.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. (л.д. 11-13)

Указанная сумма денежных средств была передана ответчику в день подписания договора, 2 марта 2015 года, о чем стороны составили расписку (л.д. 14) Сторонами не оспорен факт передачи Зориным А.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. и получения их Беловой Е.С.

Согласно п. 1.3 Договора, размер вознаграждения, подлежащего выплате заемщиком, составляет 7% от суммы займа в 30 дней.

Согласно п. 3.1 Договора, общий срок возврата суммы займа и выплаты вознаграждения определяется сторонами по взаимной договоренности , но не может быть более 30 дней с момента предоставления суммы займа в полном объеме.

27 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы займа, процентов и неустойки в срок не более 5 дней со дня ее получения (л.д. 18-20, 15) До 27 февраля 2017 года, равно как и до настоящего времени сумма займа и процентов по нему истцу не возвращена, доказательств обратного со стороны представителя ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Белова Е.С. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, размер которых, согласно расчету, представленному истцом, составляет 1 480 504, 23 руб. Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Документального опровержения указанному расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части заемщик выплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, как уже установлено судом, сумма займа в установленный договором срок Беловой Е.С. истцу не возвращена, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составляет 10 630 000 руб. (л.д. 9). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Пояснения представителя ответчика о том, что истец предоставила ответчику микрозайм являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку договор займа заключался с Беловой Е.С. с Зориным А.Г. как с физическим лицом, а не кредитной организацией, доказательств обратного суду со стороны представителя ответчика не представлено.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 852, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Беловой Елены Сергеевны в пользу Зорина Алексея Геннадьевича сумму займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 1 480 504, 23 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 852, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.