Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-62/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

26 марта 2018 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/18 по частной жалобе истца Новикова ... на определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 20 декабря 2017 года по исковому заявлению Новикова ... к ООО «Кари» о защите прав потребителя, которым определено:

Оставить исковое заявление Новикова ... к ООО «Кари» о защите прав потребителя без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок 22 января 2018 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кари» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, так как оно не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не приложен оригинал кассового чека на покупку обуви.

22 декабря 2017 года истцом Новиковым Н.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой истец просит определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить, по доводам частной жалобы, согласно которым истец полагает определение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в частности положений п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, вывод суда на стадии принятия иска о недопустимости доказательства, представленного истцом, и возложение на истца, являющегося потребителем, бремени доказывания необоснованы. (л.д. 2-3)

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 20 декабря 2017 года - подлежит отмене, по следующим основаниям.

Новиков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Кари» о защите прав потребителя, помимо прочего, просил взыскать с ООО «Кари» в свою пользу денежные средства, уплаченные за пару зимних женских ботинок в размере 2985 руб., представив в подтверждение оплаты копию кассового чека (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья сослался на положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы истца и не находит оснований для оставления искового заявления Новикова Н.А. без движения, в связи с непредставлением истцом на стадии подачи иска оригинала кассового чека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20 декабря 2017 года, не соответствуют требованиям закона, определение об оставлении без движения искового заявления Новикова ... к ООО «Кари» о защите прав потребителя постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, что влечет его отмену, вследствие чего определение об оставлении без движения искового заявления Новикова ... к ООО «Кари» о защите прав потребителя - подлежит отмене, частная жалоба истца Новикова Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 20 декабря 2018 года об оставлении без движения иска Новикова ... к ООО «Кари» о защите прав потребителя - отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Федеральный судья И.М. Белоусова