Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № 11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

28 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Паляница-2» к Скорик ... о взыскании задолженности за содержание и пользование имуществом общего пользования, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Паляница-2» к Скорик ... о взыскании задолженности за содержание и пользование имуществом общего пользования - удовлетворить частично.

Взыскать с Скорик Светланы Георгиевны в пользу СНТ «Паляница-2» неоплаченный возместительный взнос в размере 6.350 рублей 00 копеек, пени в размере 3.175 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10.317 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчику о взыскании задолженности за содержание и пользование имуществом общего пользования, указывая, что Скорик С.Г. имеет в собственности земельный участок № 62, площадью 600 кв.м, и не является членом СНТ «Паляница-2». В нарушение ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. и решения Общего собрания СНТ «Паляница-2» от 11 июня 2016 г. ответчик Скорик С.Г. не оплатила в установленный срок (с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года) возместительный взнос в размере 6.350 рублей за 2016-2017 финансовый год. Правление СНТ «Паляница-2» неоднократно уведомляло собственника земельного участка Скорик С.Г. о необходимости оплаты финансовой задолженности по возместительным взносам за 2016-2017 год. Уставом СНТ «Паляница-2», Протоколом и решением Общего собрания СНТ «Паляница-2» от 22 июня 2013 года принято решение «О применении пени - повышающего коэффициента в размере К= 1,5 - за несвоевременную уплату членских и целевых взносов». После 01 мая 2016 года был применен повышающий коэффициент в размере К=1,5 - за несвоевременную уплату взносов. Таким образом, сумма задолженности ответчика возросла до 9.525 рублей 00 копеек. Истец основывает свои требования на ст. ст. 309, 310, 393, 395 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате возместительного взноса в размере 6.350 рублей 00 копеек, пени в размере 3.175 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (с учетом уточненного искового заявления) в размере 635 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 64 копейки, а также 45 рублей 00 копеек за конверт.

Представитель истца - председатель правления СНТ «Паляница-2» Гутин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не произвела заключение договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Ответчик Скорик С. Г., представитель ответчика по заявлению Скорик В. В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили суду возражения на иск, доводы которых поддержали в полном объеме.

16 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, постановил вышеуказанное решение об отмене которого как неправомерного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также ответчик просит суд взыскать с СНТ «Паляница-2» расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп. (л.д. 81-83)

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гутин А.В. явился, не согласился с апелляционной жалобой, возражал против её удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скорик С.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, поддержала доводы ранее данных дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, взыскать с истца юридические расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Скорик В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, взыскать с истца юридические расходы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, за Скорик С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 0303000000101-57, площадью 600 кв.м., расположенный в пределах земель СНТ «Паляница-2».

В настоящее время членом СНТ «Паляница-2» Скорик С.Г. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Паляница-2», при этом, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» платежи за пользование не вносит. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно уставу СНТ «Паляница-2», товарищество решением общего собрания устанавливает размеры взносов, налогов и платежей, а также сроки внесения.

Из материалов дела следует, что решением Общего собрания СНТ «Паляница-2» от 11 июня 2016 года установлен возместительный взнос в размере 6.350 рублей с участка (л.д. 26).

Протоколом и решением Общего собрания СНТ «Паляница-2» от 22 июня 2013 года принято решение «О применении пени - повышающего коэффициента в размере К=1,5 - за несвоевременную уплату членских и целевых взносов». После 01 мая 2016 года был применен повышающий коэффициент в размере К=1,5 - за несвоевременную уплату взносов. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, утвержденный для индивидуальных садоводов, не превышает размера платы за пользование указанным имуществом, утвержденной для членов СНТ «Паляница-2».

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, оценены доводы сторон. Оценив доводы представителя ответчика о том, что понятие «возместительный взнос» выдумано истцом, ответчик не пользуется имуществом, находящемся в общем пользовании, в связи с чем не обязан нести расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от заключения договора в письменном виде, что не отрицалось Скорик С.Г. и ее представителем в суде, при этом отсутствие договора между ответчиком и СНТ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, несмотря на исключение ответчика из состава членов СНТ. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика Скорик С.Г. задолженности за неоплаченный возместительный взнос в 2016-2017 году в размере 6.350 рублей 00 копеек, а также пени в размере 3.175 рублей 00 копеек, рассчитанных с применением повышающего коэффициента в размере К=1,5.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение. Кроме того, согласно уставу СНТ «Паляница-2», а также протоколам собраний членов СНТ «Паляница-2» за просрочку платежа и при отсутствии оплаты начисляются пени.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с платой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 147 рублей 64 копейки, а также 45 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление Скорик С.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд первой инстанции пришел к тому, что СНТ «Паляница-2» обратилось в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом. Доказательств недобросовестного поведения СНТ «Паляница-2», направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права ответчика Скорик С.Г., либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, заявителем суду представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Скорик С.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда необоснованно, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика Скорик С.Г. не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании юридических расходов с СНТ «Паляница-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Паляница-2» к Скорик ... о взыскании задолженности за содержание и пользование имуществом общего пользования, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова