Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Родионовой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ........, г/н ........, которым управлял водитель фио и с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ........, которым управлял водитель Родионова М. Б.а. Родионова М. Б.а нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля адресн. ........, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля ........, г/н ........ застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ......... ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Водитель фио застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ телефон, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, так как ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает, была ранее не согласна с размером ущерба, но судебная экспертиза его подтвердила.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ........, г/н ........, под управлением водителя фио и Форд Фокус, г/н ........, под управлением водителя фио

В соответствии со Справкой о ДТП от дата, водитель фио, управлявший автомобилем Форд Фокус, г/н ........, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству марка автомобиля ........, г/н ........, под управлением водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ........, г/н ........ был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования, полис № .........

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 262145 от дата.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ телефон.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату в размере сумма, что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 141/2-1823/18 от дата, составленного фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля ........, г/н ........, полученных в результате ДТП от дата с учетом износа на дату происшествия составляет сумма, без учета износа сумма

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № 141/2-1823/18 от дата, составленного фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет сумма, без учета износа сумма

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, за пределы которых суд не может выходить, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (638300,29 – телефон,00), подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (л.д. 57), согласно которого оплата услуг по проведению судебной экспертизы возложена судом на ответчика, до настоящего времени оплата услуг по проведению судебной экспертизы ответчиком не произведена, полагает необходимым взыскать в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Родионовой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Родионовой М. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

Взыскать с Родионовой М. Б. в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина