Мотивированное решение

Дело № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2018 по иску Царевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .., процентов за пользование денежными средствами в размере .., компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере .., компенсации юридических расходов в размере .., компенсации морального вреда в размере .., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что . года между истцом и ООО «.» был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору № . участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: . от . года. В соответствии с положениями указанного договора застройщиком является ООО ПКФ «Гюнай». Истцом были в полном объеме выполнены все обязательства по договору, полная стоимость квартиры была ей оплачена. Цена договора составляет . руб. В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязан не позднее . года передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер .. . года в адрес истца застройщиком было направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором долевого участия срок, в соответствии с которым срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию переносится на . года, а срок передачи дольщику объекта долевого строительства переносится на . года. . года истцом в адрес ООО ПКФ «Гюнай» была направлена претензия с требованиями выплаты истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но изложенные в претензии требования не были удовлетворены. Застройщиком свои обязательства не исполнены до настоящего времени, предусмотренный договором долевого участия жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект недвижимости, подлежащий передаче дольщику, не передан. В связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с . года в размере ..; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . года в размере ..; неустойка за неисполнение требований потребителя на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с . года в размере . руб. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в .руб. Для разрешения данного спора и составления искового заявления истцу пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные ей услуги денежные средства в размере . руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признает, ответчик возражает против применения в расчете истца цены договора уступки, а не договора участия, поскольку согласно п. 3.1 договора участия долевого строительства, застройщику выплачиваются денежные средства в размере .руб. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Ответчик возражает против толкования истцом положений Закона о защите прав потребителей и предъявления к ответчику требований об уплате неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома, в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, участок 63, перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе выше названных сроков своевременно, согласно условиям договора, направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истца. Применение к ответчику мер ответственности, предъявляемых истцом неизбежно влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде затруднения завершения строительства жилых домов из-за перенаправления денежных средств, предназначенных для строительства, на оплату неустоек, штрафов, оплату услуг представителей истцов. Удовлетворение таких требований означает, что ответчик будет лишен средств, необходимых ему для строительства жилых домов, финансирование которого осуществляется из привлеченных средств участников долевого строительства, что может привести к банкротству ответчика и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед ними. Просил учесть, что не представлено каких-либо подтверждений того, что просрочка передачи объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Определенный истцом размер неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, штрафа - является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из того, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, с учетом требований разумности и соразмерности. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца и ее представителя, ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «.» . года был заключен Договор № . участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ., в соответствии с проектной документацией и, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором участия, цену и принять обозначенный в Договоре участия объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер ., в соответствии с приведенными в Договоре участия данными. Согласно п. 3.1 Договора участия Участником долевого строительства Застройщику выплачиваются денежные средства в размере . руб.

. года ООО «.» заключает с Царевой Н.В. Договор уступки права требования и обязательств по Договору № . участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: . от . года, на основании которого ООО «.» уступает, а истец принимает права и обязанности по Договору № . участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: . от . года, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «.» в части однокомнатной квартиры строительный № . проектной общей площадью . кв. м, расположенной на., описание которой подробно содержится в п. 2.2 Договора участия. Согласно п. 5.1. Договора уступки, стоимость объекта составляет . руб., расчеты производятся между ООО «.» и истцом.

Истец свои обязательства по договору уступки исполнила, денежные средства в размере . руб. оплатила в полном объеме ООО «СТРОЙКОМ-БЕТОН».

В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства . года.

Однако, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, квартира истцу не была передана.

. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку как обоснованно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом необоснованно указана цена объекта долевого участия указана - . руб., поскольку согласно условий договора № . цена объекта долевого строительства составляет . руб.

В связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки, который за период с .года составляет . руб. 00 коп. (.).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме неустойки, и полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до . руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .., компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере .., поскольку правоотношения сторон, вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, является по своей правовой природе штрафной санкцией, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ, кроме того ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» это общая норма об ответственности перед потребителем, и применяется лишь в случае, если в правоотношениях сторон права потребителя не защищены специальными нормами, а в данном случае права истца защищены специальной нормой о неустойке, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойках к правоотношениям сторон неприменимы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере .руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до . руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере .., исходя из объема выполненной работы (составление претензии и искового заявления), разумности, справедливости, несение расходов истцом документально подтверждено.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере .. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Царевой НВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб. 00 коп., штраф в размере . руб. 00 коп., юридические расходы в размере . руб. 00 коп, а всего . руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Потехина