Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-0478/2022 (33-25851/2021)

I инст. 2-2353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2018года, которым постановлено:

Взыскать со Смолина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору № К10/54-13-Л от 18 января 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по процентам; сумма договорная неустойка, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО КБ «Адмиралтейский» обратился в суд с исковым заявлением к Смолину А.С. о   взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что 18 января 2013 года ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ООО «ДОМ КОМ» заключили кредитный договор № КЮ/54-13. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору исполнены в полном объеме 18 и 22 января 2013 года путем перечисления денежных средств в сумме сумма и сумма на расчетный счет заемщика № 40702810800000003626 открытый в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2016 г. в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по процентам; сумма договорная неустойка. В обеспечение кредитного договора, 28.02.2014 года был между Смолиным А.С. и ООО «Адмиралтейский» был заключен договор поручительства №П/КЮ/54, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех кредитных обязательств.

Истец просил взыскать со фио в свою пользу задолженность по кредитному договору № К10/54-13-Л от 18 января 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по процентам; сумма договорная неустойка, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее подал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смолин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом (том 1 л.д. 59-62).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на неверное применение норм материального права и оценку доказательств при принятии решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ООО «ДОМ КОМ» заключили кредитный договор № КЮ/54-13  на следующих условиях.

Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в рублях РФ с лимитом задолженности на срок по 17 января 2015 года (п.1.1. кредитного договора).

Лимит задолженности устанавливался в размере сумма (п.1.2. кредитного договора).

На денежные средства, предоставляемые в кредит, банком начисляются проценты по ставке 9 (девять) процентов годовых (п.1.3.. кредитного договора). Проценты за пользование денежными средствами (кредитами) начисляются банком исходя из: величины процентной ставки за пользование денежными средствами (кредитами); количества дней пользования денежными средствами (кредитами); ежедневного остатка основного долга по кредиту (на начало каждого дня пользования денежными средствами (кредитами)), учитываемого на ссудном счете, открытом для учета денежных средств по каждому кредиту (п.2.4. кредитного договора).

В случае не возврата/неполного возврата денежных средств (кредита (-ов)), и/или неуплаты/неполной уплаты процентов за пользование денежными средствами, и/или комиссий, установленных настоящим договором, в сроки, установленные кредитными договором, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. кредитного договора).

Цель предоставления денежных средств пополнение - оборотных средств (п.1.5. кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме 18 и 22 января 2013 года путем перечисления денежных средств в сумме сумма и сумма на расчетный счет заемщика № 40702810800000003626 открытый в банке, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «ДОМ КОМ» по кредитному договору в ходе рассмотрения дела №9 А4О-179662/ 16 97-1442 Арбитражным судом  Москвы 25.10.2016 г. была взыскана с ООО «ДОМ КОМ» в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» задолженность по кредитному договору № КЮ/54-13-Л от 18 января 2013 года по состоянию на 31.05.2016 г. в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по процентам; сумма договорная неустойка.

Данное решение не обжаловалось, 26.11.2016 г. вступило в законную силу. Копия данного решения Арбитражного суда адрес приобщена к материалам дела.

В соответствии с п.1.1. 1.2. договора поручительства №П/КЮ/54 от 28.02.2014 года  Смолин Александр Сергеевич, родившейся ... г. в адрес, принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ДОМ КОМ» всех обязательств по кредитному договору № КЮ/54-13-Л от 18 января 2013 г., поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Приказом банка России от 11.09.2015 г. № ОД-2405 с 11 сентября 2015 года у кредитной организации коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого была объявлена 01.02.2016 г., по делу №А40-184616/2015 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Впоследствии срок конкурсного производства был продлен. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Представитель конкурсного управляющего фио, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО КБ «Адмиралтейский»).

Согласно ст. 363 Г К РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручитель.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая Оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал со фио задолженность по кредитному договору № К10/54-13-Л от 18 января 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по процентам; сумма договорная неустойка.

Также, в силу положений 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскан возврат уплаченной при подаче государственной пошлины.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик Смолин А.С. оспаривал свою подпись в договоре поручительства, указывая, что никакого отношения к ООО «ДОМ КОМ» не имеет, однако в ходе апелляционного рассмотрения указал, что терял паспорт гражданина РФ, однако не имеет возможности подтвердить эти обстоятельства .

Вследствие изложенного, а также с учетом ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и принимая во внимание, что участия в суде первой инстанции ответчик не принимал, судебная коллегия 22 ноября 2021 года вынесла определение, которым назначила по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Кем Смолиным Александром Сергеевичем, паспортные данные, или иным лицом выполнена подпись от имени фио в копии договора поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года (том 1 л.д. 21-25)?

- Кем Смолиным Александром Сергеевичем, паспортные данные, или иным лицом выполнена запись «Смолин А.С.» в копии договора поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года (том 1 л.д. 21-25)?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (том 2 л.д. 28-32).

Согласно экспертного заключения № 33-25851/21/спэ ООО «Столичная лаборатория исследования документов»: «подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии договора поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года (том 1 л.д. 21-25), выполнено не Смолиным Александром Сергеевичем, а другим лицом.

Запись «Смолин А.С.», изображение которой расположено в копии договора поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года (том 1 л.д. 21-25) выполнена не Смолиным Александром Сергеевичем, а другим лицом.» (том 2 л.д. 34-52).

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперты обладали необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, дали полные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что допустимыми доказательствами заключение ответчиком Смолиным А.С. договора поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года не подтверждено, с выводами суда о взыскании задолженности согласиться не представляется возможным. Вследствие изложенного, решение суда следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судебная коллегия не находит оснований, как для взыскания основного долга, так и для взыскания процентов и неустойки.

В силу ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом, позиция истца о том, что их требования заявлены правомерно, т.к. принадлежность истца к организации ООО «ДОМ КОМ» подтверждается: сведениями клиента, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, решением №3 о принятии в состав участников фио, решением №4, заявлением о приеме в состав участников общества, приказами и сопроводительными письмами юридического лица, где Смолин А.С. выступает в качестве генерального директора. Кроме того, назначение ответчика генеральным директором ООО «ДОМ КОМ» также подтверждено выпиской ЕГРЮЛ, списком участников общества, протоколом общего собрания, заявлением о выходе из общества от 24.05.2013г.

Указанные обстоятельства, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим заключение Смолиным А.С. договора поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года. При этом, даже из документов истца следует, что на момент его подписания, Смолин А.С. не являлся генеральным директором и на тот момент уже вышел из состава общества. Судебная коллегия также отмечает, что нахождение ответчика в должности генерального директора, выход из общества и иные действия фио, связанные с деятельностью ООО «ДОМ КОМ», даже если они и имели бы место, не имеют правового значения и не влекут взыскание задолженности непосредственно по договору поручительства № П/КЮ/54 от 28 февраля 2014 года, т.к. данный договор Смолиным А.С. не подписан.

При этом, оригинал договора поручительства истец предоставить не смог.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» к Смолину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи