Мотивированное решение

Дело 2-2358/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2018 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, правопреемник наименование организации реорганизованного в форме присоединения к наименование организации, с передачей ПАО Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с наименование организации на наименование организации. дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования наименование организации на наименование организации.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 643 РУ 197, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е 206 УО 197, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 643 РУ 197, были причинены механические повреждения. В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0610659640), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, и госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 643 РУ 197, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е 206 УО 197, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля фио, что подтверждается справкой о ДТП, а также, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 643 РУ 197, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля. В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0610659640), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Принимая во внимание, что справкой о ДТП, постановлением подтверждается вина ответчика в ДТП, указанное постановление не оспорено, суд приходит к выводу об установлении его вины в указанном ДТП.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0610659640), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Суд доверяет представленному расчету суммы ущерба, т.к. доказательств, опровергающих указанную калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, со стороны ответчика суду не предоставлено.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова