Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

27 июня 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2018 по иску Суркова ... к ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 153 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 626 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, ..., .... Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «УК Жилкомсервис-Бутово». 02 января 2017 года в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» технического состояния общего имущества дома, в квартире №182 произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. С целью определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой размер причиненного ущерба квартире истца в результате залива составляет 153 000 руб. 00 коп. 06 февраля 2018 года Сурковым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание истец Сурков А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Петров А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее представил письменные возражения по иску, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также указал, что размеры ущерба, неустойки, расходы по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя завышены, требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика по иску, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу . . Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что Сурков А.И. является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, ..., управление которым, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «УК Жилкомсервис-Бутово».

Между истцом и ответчиком 15 января 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом № 21/182.

Согласно п. 4.4 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от цены договора, соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество на текущий год в размере 35 руб. 16 коп. в месяц за один кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственника.

02 января 2017 года произошел залив квартиры №182, расположенной по адресу: адрес, адрес, ..., принадлежащей истцу, в результате которого в указанной квартире была повреждена кухня площадью 9 кв.м., отклеились обои, требуется замена на площади 14 кв.м.

Согласно акту от 17 января 2017 года, составленного комиссией ООО «УК Жилкомсервис-Бутово», залив произошел с технического этажа и крыши дома, на момент осмотра квартиры в коридоре выявлено отслоение обоев на площади 14 кв.м., на потолке в кухне желтые пятна, требуется шпаклевка и покраска гипсокартонного потолка, общей площадью 9 кв.м.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, ..., произошел в результате течи с технического этажа и крыши дома по указанному адресу.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, судом не выявлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилкомсервис-Бутово», суд приходит к выводу об ответственности ответчика за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля), чердачное помещение.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего 02 января 2017 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, Сурков А.И. обратился в Независимую экспертизу № 1. Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, ... ... от 25 января 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 153 000 руб. 00 коп.

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным и полагает возможным использовать его в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

06.02.2018 года Сурковым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, судом признаются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, также не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением экспертизы в размере 153 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 17 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года составляет 120 626 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Оснований для снижений неустойки не имеется, так как неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки, которые понес истец, в части, подтвержденной соответствующими квитанциями - на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Сурков А.И. заплатил вознаграждение в размере 30 000 рублей.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на услуги представителя – 10 000 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 136 813 руб. 47 коп. (153 000 руб. 00 коп. + 120 626 руб. 93 коп./2)

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 5 936 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суркова ... к ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» » о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» в пользу Суркова ... в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 153 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 626 руб. 93 коп., штраф в размере 136813 руб.47 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 500 руб. 00 коп., в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб., в счет оплаты расходов на услуги нотариуса 1 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 936 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.