Мотивированное решение

Дело № 2-3336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С. при секретаре Пантилеевой К.А., с участием представителя ответчика по доверенности, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пушкареву Сергею Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику Пушкареву С.В. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ***под управлением Пушкарева С.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Зайцева П.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Ответственность водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак Н934КС77, на момент аварии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС ***. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пушкаревым С.В. п. 9.10 ПДД РФ. ПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело выплату Зайцеву П.А. страхового возмещения в размере ***. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ***под управлением Пушкарева С.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Зайцева П.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС ***. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пушкаревым С.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***согласно калькуляции 18/02.109G, акта осмотра Бюро Независимой Оценки составила ***.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Зайцеву П.А. страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в размере ***., что подтверждается платежным поручением № ***от 10.03.2015 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пушкарева С.В. момент ДТП была застрахована.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***Зайцев П.А., который дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также показал, что в момент его движения в связи с пояснением у него на пути движения препятствия в виде автомобиля ***, он начал предпринимать меры к торможению и избежанию столкновения с автомобилем ***, однако произошло столкновение автомобиля *** с задней частью его автомобиля, после чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что они также подтверждают вину водителя Пушкарева С.В., которым как указано в справке о ДТП был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрана дистанция, нарушена дистанция (бокового интервала).

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в размере ***.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено. Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована, суду также не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пушкареву Сергею Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Сергея Вадимовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в размере ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кучина Н.С.