Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2018 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. дата фио с целью реализации вышеуказанного автомобиля, оформил на имя ответчика нотариальную доверенность. По имеющейся у истца информации вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком в дата, при этом денежные средства от продажи данного автомобиля фио истцу до настоящего времени не передал. Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить, полученные от продажи автомобиля денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, являются неосновательным обогащением.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из названной права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратит или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что фио на праве собственности принадлежал автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 10-15, 16, 17, 18, 176-177).

дата фио на имя фио была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой он уполномочил ответчика распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, в том числе осуществить продажу указанного транспортного средства (л.д. 8).

дата между фио, действующим от имени фио на основании вышеуказанной доверенности и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 137, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля фио регистрационный знак ТС, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 172-173).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора цена транспортного средства составила сумма

В соответствии со сведениями, предоставленными фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по Москве, в настоящее время собственником автомобиля марки фио регистрационный знак ТС является фио (л.д. 167).

Вместе с тем, как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, фио до настоящего времени не передал истцу денежные средства в размере сумма, полученные им от продажи принадлежащего фио на праве собственности автомобиля фио регистрационный знак ТС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ему полученные от продажи автомобиля денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма, без предусмотренных законом или сделкой оснований, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, требования истца о взыскании с фио денежных средства в размере сумма, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами () с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету, представленному истцом за период с дата по дата составляет сумма исходя из следующего расчета (сумма*14 дн.*10%/365) + (сумма*85 дн.*10%/365) + (сумма*36 дн.*9,75%/365) + (сумма*48 дн.*9,25%/365) + (сумма*91 дн.*9%/365) + (сумма*42 дн.*8,50%/365) + (сумма*49 дн.*8,25%/365) + (сумма*56 дн.*7,75%/365) + (сумма*42 дн.*7,50%/365) + (сумма*141 дн.*7,25%/365).

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку является арифметически верным и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: