Мотивированное решение

Дело № 2-2525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2018 по иску Тюленева С. М., Тюленевой В. В. к Гарцуеву А. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тюленев С.М., Тюленева В.В. обратились в суд с иском к ответчику фио о признании добросовестными приобретателями автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Мотивируя свои требования тем, что в целях приобретения автомобиля марка автомобиля Тюленев СМ. объехав несколько автосалонов, в конечном итоге обратился в автосалон наименование организации. Автосалон не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а осуществлял его продажу по договору комиссии от дата. дата Тюленевым СМ. был внесен в наименование организации задаток в размере сумма в счет обеспечения обязательства по приобретению указанного автомобиля в срок до дата. В целях проверки «чистоты сделки» Тюленев С.М. получил от автосалона копию договора комиссии от дата, заключенного между фио (собственником автомобиля) и наименование организации, а также следующие документы: справку наименование организации о полном выполнении фио обязательств по кредитному договору TU-11/17466 от дата и Акт приема-передачи паспорта транспортного средства по договору о залоге №Зл1-Т11-11/17466 от дата. В договоре комиссии указан контактный телефон фио, по которому Тюленев С.М. связался в день покупки автомашины, получил от ответчика устное подтверждение намерения о продаже автомобиля марка автомобиля. Таким образом, Тюленев СМ. проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, после чего приступил к непосредственной покупке автомобиля. дата между наименование организации и Тюленевым С.М. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №021014-01, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан истцу за сумма, которые были уплачены покупателем представителю комиссионера до подписания настоящего договора. С момента приобретения автомобиля Тюленев СМ. и его мать Тюленева В.В. открыто и добросовестно пользовались автомобилем. В последствии, для оптимизации затрат на уплату налогов, истец путем договора дарения от дата переоформил автомобиль марка автомобиля на свою мать, которая является пенсионером и освобождена от уплаты транспортного налога. дата сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД была задержана автомашина марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, произведен ее осмотр и выемка. Указанные оперативно-следственные действия произведены на основании уголовного дела №259441, возбужденного дата по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. С дата по настоящее время автомобиль приобщен к материалам уголовного дела и находится на стоянке. До дата Тюленевы не знали о том, что автосалон не выплатил предыдущему собственнику денежные средства за проданный автомобиль. Также истцы не знали и не могли знать о том, что у сотрудников автосалона имелся умысел на мошеннические действия. фио ни устно, ни письменно не обращался к истцам с какими-либо претензиями по факту сделки с продажей автомашины. Ответчик фио не инициирует судебное производство о праве на автомобиль, а у Тюленевых нет иного варианта, кроме признания себя добросовестными приобретателями. Воля ответчика была добровольно направлена на отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается договором комиссии, заключенным фио с наименование организации.

Истец Тюленева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Истец Тюленев С.М. и представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что ответчик передал транспортное средство в салом для его продажи, была оговорена стоимость автомобиля, истец прибрел транспортное средство ниже рыночной, истец звонил ответчику, уточнял о собственнике транспортного средства, наличии ДТП. Цена автомобиля сторонами не обсуждалась, о том, что транспортное средство было продано ответчик не знал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлений в адрес суда не направляла.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений в адрес суда не направлял.

Принимая во внимание мнение лиц участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся участников процесса извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца Тюленева С.М., представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата, по смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

фио на праве собственности принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

дата между фио и наименование организации был заключен договор комиссии, согласно которому наименование организации обязалось совершить сделку по реализации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, за вознаграждение в размере сумма Цена товара по договору определена сумма

дата между наименование организации и Тюленевым С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, согласно которого транспортное средство было продано истцу Тюленеву С.М. за сумма, т.е. меньше цены, за которую должен был быть продан автомобиль по договору комиссии. Вместе с тем, заключая договор комиссии у ответчика отсутствовала воля на продажу автомобиля по цене сумма

дата транспортное средство передано Тюленеву С.М.

дата между Тюленевым С.М. и Тюленевой В.В. заключен договор дарения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, согласно акта приема-передачи, транспортное средство передано Тюленевой В.В. дата.

дата возбуждено уголовное дело № 259441 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей и работников наименование организации.

дата фио обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа работников наименование организации похитивших мошенническим путем принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, причинив значительный материальный ущерб в сумме сумма

дата следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании фио потерпевшим по уголовному делу.

дата следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

дата транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код было задержано, так как с дата находилось в розыске, и передано ОВД м.р. Ярославский.

дата по уголовному делу постановлен приговор, которым установлено, что фиоД.-Д. действуя в организованной группе совестно с соучастниками, путем обмана похитил принадлежащее фио имущество в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма Гражданский иск в рамках уголовного дела фио не заявлялся. Приговором суда определена судьба вещественного доказательства - транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код - выдать законному владельцу.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли. Фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от ответчика к истцу Тюленеву С.М. были произведены, на иных условиях, отличных от намерений ответчика, а также в результате совершения преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана ответчика в целях причинения ему вреда.

Таким образом, ответчик действовал при подписании договора комиссии, передачи автомобиля, ключей и документов под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно стороны договора комиссии, относительно условий исполнения обязательств.

Соглашение об изменении цены продажи товара сторонами договора комиссии в письменной форме не заключалось, что свидетельствует о том, отчуждение автомобиля произведено с нарушением воли ответчика, направленной на продажу автомобиля за сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания истцов добросовестными приобретателями, поскольку в соответствии с ГК РФ добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Однако, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец Тюленев С.М. надлежащим образом не удостоверился о праве лица, с которым был заключен данный договор, на отчуждение автомобиля, хотя такой возможностью располагал, приобрел его по стоимости ниже указанной в договоре комиссии, у покупателя должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля, кроме того, после совершения сделки купли-продажи произвел его отчуждение. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника, ответчика по делу, помимо его воли в результате хищения, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании добросовестным приобретателем.

Более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим иском в порядке ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюленева С. М., Тюленевой В. В. к Гарцуеву о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина