Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Симонова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3567/2018 по иску Якушенко Николая Николаевича к АО «Доминанта» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушенко Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Доминанта» , в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 554, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, на день подачи иска в размере 2 117, 17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 318, 30 руб. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г.р.з. НОМЕР под управлением Сатриванова А.В. и Сузуки Гранд Витара г.р.з. НОМЕР под управлением Якушенко Н.Н. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, которая определила размер ущерба, причиненного автомобилю. До настоящего времени добровольно ответчик денежные средства на ремонт автомобиля истца не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Доминанта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту регистрации и фактического нахождения, причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо Сатриванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен, причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1)

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2017 года в 11 часов по адресу: АДРЕС, Сатриванов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 53229-15, г.р.з. НОМЕР, не имея полиса ОСАГО на автомобиль, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка а/м Сузуки г.р.з. НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя Якушенко Н.Н. (л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ст. лейтенанта Комарова В.В. от 18 ноября 2017 года, водитель КАМАЗа Сатриванов А.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР следует, что собственником (владельцем) автомобиля КАМАЗ г.р.з. НОМЕР является ЗАО «Доминанта» (л.д. 12).

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Сатриванов А.М., управлявший т/с КАМАЗ г.р.з. НОМЕР, места работы с указанием определенной должности не имеет. Из объяснения Сатриванова А.В., имеющегося в административном материале, следует, что он работает водителем в ЗАО «Доминато» (л.д. 72)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия АО «Доминанта» являлось собственником автомобиля КАМАЗ г.р.з. НОМЕР, что гражданская ответственность АО «Доминанта» по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и что, в силу , Гражданского кодекса РФ, данная организация является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, документы, подтверждающие законность управления транспортным средством КАМАЗ г.р.з. НОМЕР, у Сатриванова А.В. отсутствовали, при себе имел водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т/с владельца ЗАО «Доминанта» , полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ по договору ОСАГО не застрахована, постольку данное обстоятельство лишило потерпевшего Якушенко Н.Н. возможности получить страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Доминанта», как собственник транспортного средства, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, постольку на момент причинения вреда автомобилю истца Якушенко Н.Н. он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из состава убытков, приведенного в ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения № НОМЕР от 23.11.2017, подготовленного ООО «МПК Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки г.р.з. НОМЕР составляет 153 554, 86 руб. (л.д. 21-35)

Принимая во внимание, что для восстановления транспортного средства необходимо использование новых деталей, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 153 554, 86 руб., приняв за основу выводы экспертного заключения, поскольку оно составлено на основании данных осмотра транспортного средства, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, сторонами по делу не оспорено. Квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. Доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен с учетом способа восстановительного ремонта и других обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), поскольку они были необходимыми для установления цены иска, защиты нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в порядке Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, квитанция о получении денежных средств по оплате юридических услуг (л.д. 19).

С учетом составления искового заявления, участия представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерно взыскиваемых расходах, суд считает расходы на представителя в сумме 40 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 318, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Доминанта» в пользу Якушенко Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 153 554, 86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 318, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.