Приговор

Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 23 апреля 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Ефимовой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Бурцева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Г-на А.Р., переводчика М-ян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г-на А.Р., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г-ян А.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Г-ян А.Р., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельства, незаконно, в нарушении требований ст.ст. 4,5,7,8,14,20,21,23-25 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица, вещество растительного происхождения в виде спрессованных комков коричневого цвета, общей массой 2,6 г., которое согласно заключению химической судебной экспертизы является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и, отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства»), при этом масса вещества 2,6 г., являющегося наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», относится к значительному размеру, после чего незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе, вплоть до момента его задержания, сотрудниками полиции 30 ноября 2017 г., примерно в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Москва ул.Старокачаловская д.6, и последующего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства, из незаконного оборота 30.11.2017 г., в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут по адресу: г. Москва ул.Старокачаловская д.6, из левого наружного переднего кармана джинс синего цвета, в которые Г-ян А.Р. был одет на тот момент.

В ходе судебного заседания подсудимый Г-ян А.Р. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Г-на А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-27, л.д.48-50), следует, что изъятое у него 30 ноября 2017 года наркотическое средство ему не принадлежит, ему его в карман положил сотрудник ДПС, подняв его с асфальта со словами «вот хотел что спрятать». Из показаний Г-на А.Р. в ходе очной ставки со свидетелем С-овым А.В., следует, что указанный свидетель подложил ему наркотическое вещество в карман (л.д. 100 -104).

Вина Г-на А.Р. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля А-ва Д.В. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы. Точную дату событий не помнит. По указанию оперативного дежурного он выехал на ул. Старакачаловская, где был задержан сотрудниками ДПС ранее не известный ему Г-ян А.Р. Сотрудники ДПС пояснили, что задержанный подозревается в хранении наркотического вещества, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра. На место досмотра были приглашены двое понятых, после чего он стал проводить личный досмотр Г-на, в ходе которого он разъяснил задержанному и понятым их права и обязанности. В ходе личного досмотра из одежды Г-на было изъято несколько комков наркотического средства, как впоследствии выяснилось – гашиша. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых было упаковано в конверт, который был опечатан, скреплен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Обозрев протокол личного досмотра (л.д. 4), свидетель подтвердил, что данный протокол составлен им, все обстоятельства, изложенные в нем соответствуют действительности, в том числе в протоколе верно отражены время, место досмотра, описание изъятого и пояснения задержанного.

Из показаний свидетеля С-ва А.В. в судебном заседании и его оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в период предварительного расследования (л.д. 39-40), следует, что он является инспектором ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. 30 ноября 2017 года в составе экипажа находился на службе на территории района Северное Бутово г.Москвы. Примерно в 22 часа 00 минут он увидел стоявший автомобиль ВАЗ-21099 г/н М 737 ТК/150, возле которого находился мужчина (как впоследствии установлено - Г-ян А.Р.), который привлек его внимание. Он вышел из своего служебного автомобиля и направился в сторону водителя указанной автомашины, но в этот момент он увидел как Г-ян А.Р. увидев его что то бросил на асфальт перед собой и своей ногой начал давить. По этой причине он подошел к Г-ян А.Р. представился и попросил у него документ удостоверяющий личность. Г-ян А.Р. на его просьбу отреагировал не совсем адекватно и засунул свою руку в левый карман своих джинс, после чего попытался что-то выкинуть из данного кармана. Он резко схватил Г-ян А.Р. за левую руку и позвал своего напарника Ц-их С.В. на помощь, поскольку Г-ян А.Р. начал вырываться, а поведение было агрессивным. После чего к Г-ну А.Р. были применены наручники и было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы и вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, ОУР Афанасьевым Д.В. в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Г-ян А.Р. из левого кармана джинс было изъято вещество в виде кусков неправильной формы неизвестного происхождения, как позже выяснилось это вещество является наркотическим средством «гашиш». А/м ВАЗ-21099 г/н М 737 ТК/150 в присутствии водителя Г-ян С.К. и с его разрешения ими был осмотрен, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ обнаружено и изъято не было. Г-ян С.К. также пояснил ему что не знаком с Г-ян А.Р. и видит его впервые. Возле а/м ВАЗ-21099 г/н М 737 ТК/150 также находились еще три человека, из которых двое – граждан Белоруссии и один гражданин РФ, анкетные данные которых ими были проверены по информационной базе данных и поскольку они не значились по базе данных, они не были задержаны, их анкетные данные они не зафиксировали, но и эти граждане заявили, что не знакомы с Г-ян А.Р. и видят его впервые, а также и то что они идут в сторону станции метро «бульвар Дмитрия Донского» г.Москвы. После чего Г-ян А.Р. был доставлен в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, для дальнейшего выяснения всех обстоятельств по данному факту. В отношении Г-ян А.Р. со стороны сотрудников полиции при вышеуказанных обстоятельствах никаких противоправных действий не оказывалось, обнаруженное и изъятое вещество при вышеуказанных обстоятельствах у Г-ян А.Р. находилось у него в кармане и ему его никто не подкидывал. В период проведения личного досмотра Г-ян А.Р. находился возле правой передней фары их служебного автомобиля, в их служебном автомобиле на тот момент находился видеорегистратор, который по техническим причинам не работал, таким образом запись с видеорегистратора предоставить не представляется возможным.

Свои показаний свидетель С-ов А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Г-ом А.Р., указав, что не подбрасывал ему наркотические средства, а показания Г-на А.Р. об этом являются попыткой уйти от ответственности (л.д.100 -104).

Из показаний свидетеля В-ва С.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 ноября 2017 года он по просьбе сотрудников полиции по адресу г. Москва ул.Старокачаловская д.6 принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого Г-на А.Р. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Г-ну А.Р. разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, после чего на вопрос имеются ли у него при себе вещи, предметы, добытые преступным путём, либо находящиеся в незаконном гражданском обороте – наркотики, оружие или боеприпасы, Г-ян А.Р. ответил, что у него при себе ничего запрещенного ранее не было, а сейчас есть или нет не знает. Сотрудником полиции в ходе личного досмотра у Г-ян А.Р., из левого наружного переднего кармана джинс синего цвета, изъял несколько комочков но не более 6-ти неправильной формы вещества коричневого цвета неизвестного происхождения, которые впоследствии были упакованы в конверт из бумаги белого цвета с текстом пояснительного характера, и скрепленного подписями: его, второго понятого. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой поставили свои подписи т.к. были согласны с его содержанием. В присутствии него и второго понятого – Г-ян А.Р. от подписи документов отказался. По данному факту Г-ян А.Р., пояснил, что обнаруженное и изъятое у него при вышеуказанных обстоятельствах вещество ему не принадлежит, ему его подкинули находящиеся на месте сотрудники ГИБДД, на которых он т.е. Г-ян А.Р. указал (л.д. 64)

В ходе судебного заседания свидетель В-ев С.А. дал показания, согласно которым он действительно принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Г-на, в ходе которого у последнего было, насколько он помнит, изъято 2 комка какого – то вещества.

Обозрев протокол личного досмотра – л.д. 4, свидетель подтвердил в нем наличие своих подписей, а также его содержание.

Оглашенные показания свидетель В-ев С.А. подтвердил, пояснил, что с момента событий прошло более полугода, и на момент своего допроса обстоятельства помнил лучше.

Также вина Г-на А.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- протокол личного досмотра Г-ян А.Р. от 30.11.2017 г., согласно которому у Г-ян А.Р. в присутствии понятых было изъято несколько кусков различной формы и размеров вещества коричневого цвета. По поводу изъятого Г-ян А.Р. пояснил, что вещество ему не принадлежит. Изъятое вещество было упаковано в белый бумажный конверты ( л.д. 4)

- справка об исследовании, согласно которой вещество массой 2,6 г., изъятое у Г-ян А.Р., является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса) (л.д. 14)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-К-9-1465Н, согласно которому в моче Г-на А.Р. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения (л.д. 8)

- заключение химической судебной экспертизы, согласно выводам которого вещество растительного происхождения в виде спрессованных комков неправильной формы, коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растения конопля, массой 2,5 г., изъятое у Г-ян А.Р., является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства» (т.1 л.д. 115-117).

- заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Г-на А.Р., согласно выводам которого Г-ян А.Р. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов (гашиша), при этом заболеваниями, которые были лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-98).

Кроме того на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р-ой О.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым она находится в фактических брачных отношениях с Г-ом А.Р., у них двое общих детей 2017, 2014 г.р., а также ее сын от первого брака 2012 г.р. Г-на А.Р. она характеризует исключительно положительно, он единственный кормилец в их семье, содержал ее и детей. В ее присутствии он наркотические средства никогда не употреблял, она такого никогда не замечала, никаких жалоб на него не было (л.д.65).

По ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г-на С.К. (л.д.89-90), согласно которым 30 ноября 2017 года он подвозил к станции метро «Бульвар Дмитрия Донского» ранее ему незнакомых молодых людей, в том числе Г-на А.Р., который сел на переднее пассажирское сиденье. Далее на пути следования он остановил автомобиль, чтобы высадить одного из пассажиров. В этот момент к машине подошли сотрудники ДПС, которые попросили всех выйти из автомобиля и показать документы, а также содержимое карманов, что и было сделано. Далее один из сотрудников ДПС вместе с ним стал осматривать автомобиль, что происходило с остальными, ему не известно, так как он не смотрел. Он слышал как неподалеку возмущался молодой человек – армянин (Г-ян А.Р.), была какая – то потасовка. Потом он видел, что на Г-на А.Р. надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Также свидетель дополнил, что слышал фразу «не клади в карман» или «убери руки из карман», но он не видел и не знает, кто именно это говорил. При этом не видел, чтобы кто – либо из сотрудников ДПС, что – либо подбрасывал или подкладывал в карман Г-ну А.Р.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей А-ва, С-ва, В-ва, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей С-ва и В-ва, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Имеющиеся противоречия между показаниями указанных лиц в судебном заседании и их же показаниями в ходе предварительного расследования относительно деталей и хронологии событий, по мнению суда обусловлены прошедшим с момента событий временем. Каждый из свидетелей в отдельности подтвердил свои оглашенные показания в полном объеме, в связи с чем более полными и достоверными суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Г-на С.К., которые не противоречат выводам суда о виновности подсудимого, поскольку установлено, что Г-ян А.Р. оказал сопротивление сотрудникам ДПС, а также заявлял о том, что наркотическое средство ему подброшено, в связи с чем показания свидетеля о том, что он слышал потасовку и какую – то фразу про подбрасывание чего – то в карман, не противоречат другим исследованным доказательствам. Вместе с тем суд отмечает, что свидетель не являлся очевидцем личного досмотра Г-на А.Р., а также он не видел чтобы последнему кто –либо что – либо подбрасывал и подкладывал.

Показания свидетеля Р-ой О.А., сообщившей данные о личности и о семейном положении Г-на А.Р. также не противоречат выводам суда о его виновности по предъявленному обвинению и будут судом учтены при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого.

Оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов, в том числе у свидетелей С-ва и А-ва, заинтересованности в необоснованном привлечении Г-на А.Р. к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

К позиции подсудимого в судебном заседании о непризнании им своей вины и к его показаниям в ходе предварительного расследования, о том, что изъятое наркотическое средство ему было подброшено сотрудником ДПС, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что позиция подсудимого является способом защиты от предъявленного обвинения, и направлена на избежание уголовной ответственности.

Суд отмечает, что доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников ДПС были предметом проверки в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ, по результатам которой следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях сотрудников ДПС С-ва и Ц-их отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (л.д. 124 -132). Доводы защиты о том, что данное постановление по сути своей является формальным и проверка не проводилась, суд признает не состоятельными, поскольку сведений об обжаловании данного постановления, либо о его отмене в судебном заседании участниками процесса не представлено.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства (л.д.118), из постановления следует, что дознаватель осмотрела конверт с наркотическим средством без участия понятых и без применения фотофиксации, а отдельный протокол осмотра конверта в наркотическим средством в материалах дела отсутствует.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Само по себе постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, является процессуальным документом, а не доказательством, в связи с чем в отношении данного процессуального документа в принципе не подлежит вопрос о признании его недопустимым доказательством.

Изложенные в ходатайстве защиты выводы о том, что при составлении постановления дознаватель осматривает конверт и должна это делать при понятых, не основан на материалах дела и не соответствует требования УПК РФ.

Защитником справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра конверта с наркотическим средством, однако данный факт не является основанием для признания недопустимым доказательством самого вещественного доказательства по следующим основаниям. Как усматривается из исследованных по делу доказательств, наркотическое средство было осмотрено и описано в протоколе личного досмотра Г-на А.Р.., а также в справке ЭКЦ об его исследовании и в заключении судебно-химической экспертизы, в связи с чем не требовалось дополнительного осмотра данного вещества, являющегося наркотическим средством.

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра, справка об исследовании, а также заключение экспертизы, составлены с нарушением, поскольку в них не указано количество комков наркотического средства, суд также находит не состоятельным, поскольку по настоящему уголовному делу предметом изъятия и исследования являлось не расфасованное вещество (в случае чего действительно необходимо было указать на количество изъятых предметов), а вещество в виде спрессованных комков (кусков).

Доводы защиты о том, что изъятое наркотическое средство не было упаковано способом исключающим доступ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, согласно как справки об исследовании, так и заключению экспертизы, каких – либо сведений о повреждении упаковки (кроме как при проведении предварительного исследования) не имеется.

Суд отмечает, что согласно показаний свидетеля С-ва А.В. в ходе предварительного расследования, видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал по техническим причинам, согласно его же показаний в ходе судебного заседания видеорегистратор работал, но ничего связанного с задержанием Г-на А.Р. не зафиксировано, а согласно ответу из ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.38) следует, что материалы видеофиксации не могут быть представлены по причине короткого срока хранения. Указанные противоречия на выводы суда о виновности Г-на А.Р. не влияют, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того свидетель С-ов А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав, что предоставить видеозапись не получилось по техническим причинам.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, научно мотивированы, основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с установленными методиками. Сведений, ставящих под сомнение компетентность и беспристрастность экспертов, в судебном заседании не получено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого Г-на А.Р. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что Г-ян А.Р. до момента задержания и изъятия хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство гашиш массой 2, 6 грамма, что является значительным размером. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Г-на А.Р. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами, а также заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Г-ян А.Р. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов (гашиша).

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Г-на А.Р., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Г-на А.Р. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- положительно охарактеризован Р-ой О.А.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Г-на А.Р., который состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетних детей, в том числе участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка Р-ой О.А., оказывает материальную помощь неработающей матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка Р-ой О.А., наличие на иждивении неработающей матери, неработающей гражданской супруги, положительную характеристику от Р-ой О.А.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Г-ну А.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности, суд местом отбывания наказания Г-ну А.Р. в соответствии со ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении Г-на А.Р. суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее в отношении Г-на А.Р. в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не утрачивают свое значение после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г-на А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Г-на А.Р. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 30 ноября 2017 года по 22 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: конверт, опечатанный отрезком листа бумаги белого цвета с наркотическим средством гашиш массой 2,4 г., хранящийся в камере хранения ОД ОМВД России по району Северное Бутово г.Москве – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина