Мотивированное решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по гражданскому делу № 2-211/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации в порядке защиты прав потребителя о возмещении ущерба от некачественной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта холодильника в размере сумма, который вышел из строя, по мнению истца, по вине ответчика, не обеспечившего бесперебойную подачу электричества в квартиру истца. Помимо указанного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение претензии, а также судебные расходы на представителя и оформление доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайствами не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких данных суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ответчика наименование организации подтверждается выданным ремонтной мастерской актом о причине поломки холодильника - повышенное напряжение в сети.

В судебном заседании первой инстанции представитель наименование организацииадрес иск не признала, ранее в судебных заседания представитель ответчика ссылался на отсутствие перебоев в подаче энергии в квартиру, подтверждаемое показаниями в суде электрика и журналом учета заявок жителей дома. Кроме того, ответчик полагал, что истец не доказал факт предоставления некачественной услуги, поскольку не представил замененные в ходе ремонта детали отремонтированного холодильника.

Ответчик наименование организации в лице представителя фио иск также не признал, указал, что перебоев в подаче электроэнергии с его стороны также не было согласно журналам учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено, суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировым судьей судебного участка № 13 адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации в порядке защиты прав потребителя о возмещении ущерба от некачественной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и нотариальных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от дата, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель фио в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы мирового судьи в решении суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежит холодильник, который находился в ремонте в наименование организации в связи с поломкой, ремонт осуществлен дата, дата ему дано техническое заключение мастера о причине поломки, а дата им была дана заявка о неисправности электроподачи в его квартиру в наименование организации.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от дата наименование организации для определения причин поломки холодильника необходимо исследовать элементы на предмет наличия повреждений и причин их возникновения; причиной поломки холодильника не могло явиться повышенное напряжение в сети в зоне обслуживания ответчиков; причиной поломки холодильника могли являться действия или бездействия, допущенные пользователями электросети квартиры 62 дома 28 на адрес в адрес.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку оно отвечает на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, выводы логичны, обоснованы исследовательской частью, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом заключение не содержит вывод о вине ответчиков в поломке холодильника, вероятностный характер выводов объясняется не предоставлением со стороны истца замененных в ходе ремонта деталей холодильника (что обосновано экспертом в исследовательской части).

Названное экспертное заключение подтверждает ссылки ответчиков на отсутствие их вины в причинении ущерба и в предоставлении некачественной услуги поставки электроэнергии конечному потребителю фио

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судом первой инстанции верно учтено, что согласно объяснениями представителей ответчиков, они свою вину в поломке холодильника с заменой деталей не подтверждают, а истец замененные детали не предоставил суду и судебному эксперту.

С учетом мнения эксперта из его письменного заключения о необходимости исследования деталей для установления причин поломки и ввиду того, что детали истцом суду и эксперту не представлены, суд пришел к правильному выводу, о том, что по делу доказано отсутствие вины ответчиков в поломке холодильника, приведшей к замене деталей в ходе ремонта.

При этом отсутствие вины ответчиков доказано представленными ими доказательствами в совокупности с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, показаниями в суде электрика фио, которым судом также дана верная оценка, о том, что не было обнаружено следов обгорания в щитке, другим электриком автоматический блокиратор был возвращен в положение «включено» в квартиру истца, журналом заявок по ОДС из наименование организации - согласно которому в квартире истца был включен автомат в поэтажном электрощитке (то есть, существенных работ по восстановлению какого-либо оборудования не осуществлялось), журналом заявок наименование организации с отсутствием записей об авариях дата - дата .

Ссылки представителя истца на наличие заявок от дата об отсутствии электричества у жителей квартир №№70, 71 56, 46 неисправностях судом верно оценены как недостаточные для вывода о вине ответчиков в причинении ущерба, поскольку названный журнал заявок исследовался экспертом с другими материалами дела, по результатам чего были постановлены выводы об отсутствии нарушений в подаче энергии в зоне компетенции ответчиков, суд доверяет выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области электротехники и исследовал совокупность доказательств по делу для формулирования своих выводов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд также пришел к верному выводу, что представленных истцом документов ремонтной мастерской наименование организации недостаточно для заключения вывода о вине ответчиков в поломке холодильника - акта технического заключения от дата (л.д. 9), квитанции на оплату ремонта (л.д. 10), поскольку документов о какой-либо экспертной квалификации составителя документа фио не имеется, и выводы о причине поломки мастером не мотивированы и поэтому не вызывают доверия, кроме того, названные документы не подписаны лицом, при этом выводы из документов противоречат выводам судебной экспертизы, принятой судом во внимание.

Кроме того, представленные представителем истца выдержки из сети Интернет с рассуждениями из области науки и техники суд также оценивает критически, поскольку они не являются надлежащим средством доказывания, их авторство ничем не подтверждено, квалификация автора как специалиста не ясна.

Также судом верно дана оценка доказательствам ответчиков - акту комиссионного обследования от дата (л.д. 35), списком заявок жильцов дома в управляющую компанию, договором наименование организации с наименование организации от дата об энергоснабжении с исполнителем коммунальных услуг с приложениями к нему, журналом заявок населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС №35 из наименование организации, показаниям электрика фио о том, что не было обнаружено следов обгорания в щитке, другим электриком автоматический блокиратор был возвращен в положение «включено» в квартиру истца (л.д. 49-53, 54-65,120-124).

Совокупность представленных ответчиками доказательств исследована судом, названные доказательства положены в основу выводов эксперта в области известных ему специальных знаний электрики и техники, которые приняты судом также во внимание в их совокупности с заключением эксперта.

С учетом срока рассмотрения дела, судом первой инстанции постановлено достаточным исследованных доказательств без ответа на запрос суда в составе мирового судьи фио в наименование организации, поскольку настоящее решение постановляется в ином составе суда по внутреннему убеждению председательствующего судьи фио, и поскольку сведений о квалификации мастера наименование организации в качестве эксперта-электротехника не имеется, мастер фио не имел в своем распоряжении совокупности доказательств об обстоятельствах электроснабжения квартиры заказчика, таким образом, его осведомленность о поставленных в запросе вопросах относительно причин поломок и вывода о причине сомнительна, что является недопустимым для положения его ответов в основу выводов суда.

В связи с чем суд критически оценил запись мастера ремонта в акте технического заключения от дата наименование организации о неисправности модуля управления, мотор-компрессора вследствие повышенного напряжения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В разумные сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ, истцом не представлены детали холодильника, изъятые после ремонта, ни на момент назначения судебной экспертизы, ни к моменту вынесения решения, при этом в исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие у истца замененных в ходе ремонта деталей, и их отсутствие у истца подтверждено в судебном заседании дата его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд посчитал достаточным истекшего времени для предоставления сторонами доказательств от момента возбуждения дела дата по день вынесения решения дата и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из части 3 статьи 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных намерение истца установить наличие деталей в ремонтной мастерской наименование организации с целью возможного предоставления в будущем суду деталей в случае их наличия суд оценил как злоупотребление правом истца на предоставление доказательств, поскольку оно могло быть реализовано ранее им при обсуждении судом соответствующих обстоятельств в судебных заседания, и поскольку реализация процессуального права истца на представление доказательств не должна ущемлять права ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок - согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиками доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу в виде убытка для восстановления рабочего состояния холодильника, ответчиками доказано предоставление качественных услуг подачи электроэнергии конечному потребителю - истцу, иск необоснованный, - а поэтому по делу не установлено оснований компенсировать истцу какой-либо моральный вред, его судебные расходы на представителя и нотариальные расходы.

В своей апелляционной жалобе стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, истец ссылается на недопустимые доказательства и неподтверждённые факты в обоснования своих требований, что это противоречит действительности и установленным в судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям в суде электрика фио о том, что не было обнаружено следов обгорания в щитке, другим электриком автоматический блокиратор был возвращен в положение «включено» в квартиру истца, журналом заявок по ОДС из наименование организации - согласно которому в квартире истца был включен автомат в поэтажном электрощитке (то есть, существенных работ по восстановлению какого- либо оборудования не проводилось), а также журналом заявок наименование организации с отсутствием записей об авариях дата - дата.

Указанные факты подтверждены следующими документами, а именно - актом комиссионного обследования от дата, списком заявок жильцов дома в управляющую компанию, договором наименование организации с наименование организации, показаниями электрика фио, а также журналом заявок наименование организации с отсутствием записей об авариях дата - дата.

Кроме того, представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на выдержки из сети Интернет, на различные статьи в области науки и техники, что не может являться доказательством по данному гражданско-правовому делу в силу ст. 60 ГПК РФ.

Также представитель истца указывает, что акт комиссионного обследования от дата составлен в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом ссылок на конкретную статью нормативного акта не делает.

Вместе с тем, при составлении акта необходимо соблюдать стандартные нормы делопроизводства. Обязательно указывается дата и место оформления акта. Ниже перечисляется состав комиссии, проводящей осмотр.

Затем следует непосредственно информация об объекте. Основная часть документа содержит в себе те выводы, к которым пришла комиссия по результатам осмотра. Заключительная часть акта состоит из подписей членов комиссии.

Таким образом, акт от дата составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержит описание состояние электрического напряжения в сети на момент проведения проверки.

По вопросу назначенной судом согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебной электротехнической экспертизы, представитель истца указывает в качестве не согласия с решением суда следующие доказательства: возражения сторон против назначения судом электротехнической экспертизы, распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, и иное. Перечисленные выше доказательства не имеют определяющего значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно проведенной судебной электротехнической экспертизе от дата установлено, что причиной поломки холодильника не могло явиться повышенное напряжение в сети в зоне обслуживания ответчиков. Кроме того, эксперт указывает, что причиной поломки холодильника могли являться действия или бездействия, допущенные пользователями электросети квартиры 62 дома 28 на адрес в адрес.

Вместе с тем, стороной истца не были предоставлены вышедшие из строя детали холодильника, в целях всестороннего проведения, назначенной судом экспертизы.

Истец ссылался на некачественное предоставление услуг наименование организации, в подтверждении своего вывода о виновности ответчиков.

Соответственно, перед экспертом ставился вопрос о причине поломки. Так как вопрос заключался в виновности ответчиков, то необходимости в проведении исследовании жилого помещения истца у эксперта не было, и соответственно, исследовалась зона ответственности ответчиков.

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Постановление № 491).

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 происходит разграничение зон ответственности системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 7 Постановления № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления.

Таким образом, счетчик, учитывающий потребленную электрическую энергию и провода в жилое помещение собственника, не входят в состав общего имущества МКД.

Исходя из этого, эксперт обследовал зону ответственности ответчиков, в соответствии с поставленными вопросами суда.

В связи с тем, что наименование организации доказал свою невиновность в ходе судебного процесса, то оснований для возмещения какого-либо вреда, а также иных судебных издержек у ответчика не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: