Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио дело №11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К 429 АА 750, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.19 часть 2 КРФоАП. что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 77ПП0753954. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. дата со специализированной стоянки наименование организации было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек дата оплата не произведена на дату подачи иска. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К 429 АА 750 составила сумма, стоимость хранения задержанного транспортного средства составила сумма, неустойка составляет сумма, также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требование не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

дата мировым судьей судебного участка судебного участка № 17 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 16 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы .

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом..

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчиком, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 18810277166600849347 от дата (л.д.7-8).

Автомобиль марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К 429 АА 750, которым управлял ответчик, был перемещен на спецстоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, о чем был составлен акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку № П-А телефон от дата (л.д.9).

Согласно акта выдачи ТС со специализированной стоянки № В-А телефон от дата, указанное транспортное средство было возвращено собственнику (л.д.10), однако оплата перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 216- ПП «О мерах реализации Закона адрес от дата № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства в адрес:», с дата полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет наименование организации.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только собственнику, но и законному владельцу автомашины.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона адрес от дата № 27 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от дата № 83-ТР.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К 429 АА 750 составила сумма, а хранения сумма

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что подпись в постановлении об административном правонарушении выполнена не им, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы являются ннесостоятельными, поскольку сведений, что данное постановление было обжаловано у суда не имеется, кроме того ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что постановление им не обжаловано.

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции оплата перемещения и хранения ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об удовлетворении требований истца, по вышеизложенным основаниям.

Указанные вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере сумма.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что фио не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку обжалование постановления об административном правонарушении ответчиком не является основанием для освобождения фио от возмещения расходов, понесенных истцом на эвакуацию и хранение автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом суду первой инстанции не были представлены достоверные сведения о том, что именно фио управлял автомобилем марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К 429 АА 750, нарушил правила парковки и оставил указанный автомобиль в месте его эвакуации, суд полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, а также протоколом по делу об административном правонарушении от дата, согласно которых, фио, паспортные данные, управляя ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. К 429 АА 750 дата в время осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки ТС инвалидов, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что в отношении него составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, суд полагает необоснованными, документально не подтвержденными. Отсутствие подписи ответчика в указанном протоколе само по себе не может служить доказательством того, что фио не было известно о том, что в отношении был составлен данный протокол. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешается вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией и хранением автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, госпошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: