Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

19 февраля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50/2018 по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, ..., Бутово» на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А. от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка, ..., Бутово» к Евтушенко ... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к Евтушенко ... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Наталии Владимировны в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка, ..., Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа ... в Гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42394 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 82 коп., а всего 43 865 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику Евтушенко ... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 руб. 92 коп. по состоянию на 20 апреля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1 675 руб. 91 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа ... на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо, уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 октября 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» Рунов С.Н., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Ответчик Евтушенко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Евтушенко Н.В. – Никифоров О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харьковым Р.А., постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которой истец считает решение неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6802 руб. 92 коп., а также в части уменьшения взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 04 коп. По мнению истца, решение мирового судьи от 08.11.2017 г. вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, т.к. в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, а само решение в обжалуемой части постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не только не имел права отказать истцу в его требовании о взыскании с ответчика заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рубля 92 копейки, но не имел права даже уменьшать заявленную истцом к взысканию сумму, так как данная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исчисленного на основании единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме этого, суд обязан был учесть длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию и техническое обслуживание своего машиноместа, максимально минимизированное истцом по закону соотношение суммы неустойки размеру образовавшейся по вине ответчика задолженности, а также то, что принятое судом решение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как даже уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу и в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо по определению и в силу Закона. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, суд в данном случае нарушил норму материального права (ст.395 ГК РФ), поскольку он не вправе был уменьшить размер взыскиваемых процентов. Пункт 37 указанного Постановления содержит положение о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, что конкретно имеет место в данном случае. Необоснованность принятого решения повлекла за собой незаконное частичное взыскание судом расходов по государственной пошлине. С учетом изложенного, указанное решение мирового судьи по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Евтушенко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Никифоров О.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения. Поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которых истец не привел суду доказательств направления ответчику платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, истец произвел расчёт долга, игнорируя предписания пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах требования ПГСК о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., от 08 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик Евтушенко Н.В. на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № ... от 13 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.08.2010 г. за № ..., является правообладателем машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: адрес.

Из протоколов общих собраний членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07 ноября 2013 года, 26 февраля 2015 года и 14 апреля 2016 года следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с 01 марта 2014 года по 31 марта 2016 года – 2 065 руб. 76 коп. в месяц, и с 01 апреля 2016 года - 1 736 руб. 82 коп. в месяц.

Как следует из представленного расчета, ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 рублей 14 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в период с 1 марта 2013 года по сентябрь 2014 года не вносила оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа ..., правообладателем которого она является, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 рублей 14 копеек., что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

Также из материалов дела следует, что с 1 сентября 2010 года строительство объекта - гараж-стоянка, являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу, и эксплуатируется им по целевому назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что установленные платежи завышены, протокол общего собрания и принятая на нем калькуляция недействительны, и обоснованно нашел их несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, правильно указав, что доказательств выполнения своих обязательств по несению расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, ответчиком не представлено.

С учетом положений устава, норм ст.ст. 309-310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за указанный период, при этом верно указал, что решения общего собрания ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», на котором согласно калькуляции установлены ежемесячные платежи на эксплуатационные расходы, являются действующими и в установленном законом порядке и в установленные законом сроки заинтересованными лицами не оспаривались.

Доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. Суд оценил и признал представленный истцом расчет задолженности правильным, взял его за основу и пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42394 руб. 14 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что у ответчика имеется не оплаченная задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: адрес, за период с октября 2014 года по июнь 2016 года включительно, так как ответчик, являясь стороной по договору долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ... от 13 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.08.2010 г. за № ...,, является правообладателем машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: адрес, и принял на себя, согласно условиям указанного договора, обязательство оплачивать стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика долга или иного размера задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42394 руб. 14 коп, так как ответчиком доказательств обратного не представлено, данные выводы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 28- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А. от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к Евтушенко ... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» - без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова