Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-54/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио Харькового от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата с фио и фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № 88, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма дата истец фио и его сын - фио были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с отчуждением квартиры и с дата были зарегистрированы по другому адресу. О вынесении судебного приказа истец узнал после того, как с его лицевых счетов в наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма Поскольку истец не имел задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата судебный приказ от дата был отменен. дата истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако обращение осталось без удовлетворения, а денежные средства были направлены в счет погашения задолженности, таким образом, с истца были взысканы денежные средства в результате неосновательного обогащения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства -сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что приказом мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата с фио и фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № 88, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

дата денежные средства в размере сумма были в порядке принудительного исполнения исполнительного документа - судебного приказа, перечислены с открытых на имя фио в наименование организации счетов на счет наименование организации.

фио обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата судебный приказ от дата был отменен.

дата истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, обращение осталось без удовлетворения, денежные средства направлены в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции дана надлежащим оценка доводам истца о том, что спорная денежная сумма, полученная наименование организации, может быть расценена как неосновательное обогащение, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы являются ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере сумма была получена наименование организации в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последующая отмена судебного акта не делает полученные в ходе его исполнения денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании неосновательного обогащения, поскольку списанные с расчетного счета истца денежные средства являлись его долгом перед ответчиком, от добровольного возврата долга истец уклонился.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано фио в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» ,поскольку права истица действиями наименование организации не нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио Харькового от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: