Мотивированное решение

Дело ...хххх

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...хххх по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата на 102 км. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 585 СН 197, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 378 АТ 116 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который на момент данного ДТП являлся сотрудником ООО«ТрансРеалГаз» и находился при исполнении своих должностных обязанностей. На момент гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. наименование организации признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) в размере сумма Однако, по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному привлеченным наименование организации экспертом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составляет сумма Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 378 АТ 116 является наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с , ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что дата на 102 км. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 585 СН 197, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 378 АТ 116 под управлением водителя фио, находящегося во временном пользовании наименование организации (право пользования возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-11.25.телефон, заключенного между наименование организации дата), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22-23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 378 АТ 116 фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

фио на момент ДТП являлся работником наименование организации и находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО серия ЕЕЕ №0726919919 от дата на срок с дата по дата), в связи с чем, истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления наименование организации выплатило истцу страховое возмещение (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №011715 от дата.

Однако, по расчету стоимости восстановительного ремонта № 059-17 от дата, составленному привлеченным наименование организации экспертом фио, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составляет сумма (л.д. 16-17), таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинный его автомобилю в добровольном порядке, в удовлетворении которой ответчиком фио было отказано. (л.д. 48-49, 50).

Не согласившись с вышеуказанным размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №111-07-С/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. У 585 СН 197 в результате ДТП дата с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. У 585 СН 197 в результате ДТП дата без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о недостоверности проведенного экспертами исследования, суд находит необоснованными и не подтверждёнными какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами, направленными не неверное толкование норм материального права.

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата, составляет сумма (382154.телефон,16)

Вместе с тем, с учетом того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с наименование организации ПАО в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма 00.

При этом суд полагает необходимым учесть следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ фио, Б. И ДРУГИХ", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с , указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате наименование организации денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникла с момента вынесения решения суда, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансРеалГаз в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио