Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.

с участием представителя истца по доверенности Пустошкина А.В., представителя ответчика по доверенности Богомолова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2018 по иску Миронова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумму, уплаченную по договору, в размере 15 293 120 руб., неустойку за неоказание в срок услуг в сумме 15 293 120 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 896 руб. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года между ООО «Арсенал» и Мироновым С.С. был заключен договор об организации и проведении мероприятия. Истец согласно условиям договора исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги ответчика в полном объеме. Ответчик 10 октября 2017 года в нарушение условий договора не предоставил истцу разработанного сценария мероприятия и не согласовал аренду банкетного зала и территории турбазы, на базе которой планировалось проведение мероприятия. 11 октября 2017 года ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованиями расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме. Отметчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано. За защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратится в суд.

Истец Миронов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пустошкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика Богомолов Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку они не обоснованы, пояснил, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен не был. Указал, что согласно договору клиент вправе расторгнуть его в порядке, предусмотренном п. 5.4 Договора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании , , Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что 08 сентября 2017 года между истцом (клиент) и ответчиком (организатор) заключен договор об организации и проведении мероприятия ..., согласно п.1.1. Организатор обязуется в соответствии с техническим заданием клиента оказать услуги, определенные сторонами в п. 1.2. договора, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8).

Согласно Приложению №2 к Договору об организации и проведении мероприятия ... от 08 сентября 2017 года цена договора с учетом стоимости оказываемых услуг и расходов на проведение мероприятия составляет 19 116 400 руб.

Миронов С.С. согласно п.п. 3.3.1. и п.п. 3.3.2. Договора, двумя авансовыми платежами 08 сентября 2017 года в размере 25% от цены договора на сумму 4 779 100 руб., 21 сентября 2017 года в размере 55% от цены договора на сумму 10 514 020 руб. оплатил вознаграждения исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.19) и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из п.п. 2.1.1 Договора ответчик обязан надлежащим образом выполнить свои обязательства по настоящему договору, оказывать услуги в объеме, по цене и в сроки, предусмотренные сторонами договора в соответствующих приложениях (л.д.8).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в нарушение п.1.1., п. 1.2. Договора и п. 1.2. Технического задания не предоставил истцу разработанного сценария мероприятия и не согласовал аренду банкетного зала и территории турбазы для проведения мероприятия.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно п.п.1.1. Договора и Приложения №1 к Договору об организации и проведении мероприятия ... от 08 сентября 2017 года датой исполнения обязательств ответчиком является дата проведения мероприятия 28 октября 2017 года. При этом Договоре и Приложениях к нему не содержится условий о предоставлении Клиенту разработанного сценария мероприятия и сроков предоставления и дат организации согласования аренды банкетного зала и территории турбазы для проведения мероприятия. Кроме того, истцом и его представителем не было представлено суду достаточных доказательств того, что данные условия могли оговариваться сторонами во время предшествующих договору переговорах или в переписке сторон или иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 56, , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается факт нарушения прав истца как потребителя в части качества исполнения ответчиком обязательств по договору об организации и проведении мероприятия ... от 08 сентября 2017 года.

Вместе с тем, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела Миронов С.С. обратился к ООО «Арсенал» с претензией, которая была принята ответчиком 11 октября 2017 года, о расторжении договора, и возврате ранее уплаченных денежных средств (л.д.20-21). Ответчиком до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя истца, с учетом пояснений представителя ответчика, с учетом того, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, истцу ответчиком не возвращены, обязательства ответчика по договору не выполнены, доказательства обратного суду со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика нарушены права потребителя на отказ от исполнения договора, а потому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заключенного между сторонами, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с 3 абз. п.п. 5.4. Договора при расторжении Клиентом договора в одностороннем порядке сроком от тридцати до пятнадцати дней до мероприятия, с клиента удерживаются штрафные санкции в размере 30 % от стоимости договора, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, с учетом условий договора, в размере 9 558 200 руб. = (15 293 120 – 4587 936 (30% от суммы договора)).

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона.

Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 15 293 120 руб. 00 коп., с учетом объяснений представителей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении судом при удовлетворении требований истца ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, полагая возможным применение ст. 333 ГК РФ, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 500 000 руб. = (51 327 534 руб. сумма неустойки = 9 558 200 руб. х 3% х 179 дней).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 5 529 100 руб. 00 коп. ((9 558 200 руб.+1 500 000 руб.) x 50%).

Определяя размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает коммерческая организация, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Также, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 896 руб., суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца в размере 18 896 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты части государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, - в размере 41 104 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Миронова ... денежные средства в размере 9 558 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере 5 529 100 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 18 896 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 41 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова