Мотивированное решение

Дело № 2-1742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2018 по иску Быкова СВ к ООО «РИД-ПРЕСС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИД-ПРЕСС» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ..

Мотивируя свои требования тем, что . года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно условиям которого стороны договорились об участии истца как дольщица в строительстве многоэтажного кирпичного гаражного комплекса до 400 м/мест по адресу: ., с отдельными вентилируемыми и отапливаемыми боксами. В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора по окончании строительства, при условии выполнения обязательства по финансированию, истец становится собственником доли, соответствующей гаражному боксу по адресу: .. .. Согласно пункту 3.1 договора объем инвестирования в строительство выше обозначенного гаражного бокса составил .. Дополнительным соглашением №1 от . года к договору стороны пришли к обогодному соглашению о внесении дольщиком (истцом) дополнительного денежного взноса в размере .. Дополнительным соглашением от . года к договору стороны изложили пункт 1.3 договора в новой редакции, изменив общую площадь гаражного бокса, подлежащего передаче в собственность истца с . на .. Истец свои обязанности по оплате указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему денежной суммы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства от . года, а также справкой, выданной со стороны застройщика (ответчика). Правопритязания на данное имущество со стороны иных лиц отсутствуют, имеются законные основания для признания за истцом права собственности на указанное машиномест. Иным способом, кроме как в судебном порядке, узаконить право собственности на указанный объект истец возможности не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИД-ПРЕСС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что . года между Быковым С.В. и ООО «РИД-ПРЕСС» был заключен Договор № . о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса до .м/мест по адресу: . (л.д. 6-13).

Согласно п. 1.3. указанного договора ответчик принял на себя обязательство создать и передать дольщику, а дольщик профинансировать строительство и принять после его окончания в собственность гаражный бокс: № ..

В соответствии с п.3.1. Договора общий объем инвестирования в строительство данного объекта составляет ..

Дополнительным соглашением №1 от . года к договору стороны пришли к обогодному соглашению о внесении дольщиком (истцом) дополнительного денежного взноса в размере ..

Дополнительным соглашением от . года к договору стороны изложили пункт 1.3 договора в новой редакции, изменив общую площадь гаражного бокса, подлежащего передаче в собственность истца с .

Истец свои обязательства по Договору № . о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от . года в части оплаты стоимости объекта, с учетом дополнительного соглашения, выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой, выданной ООО «РИД-ПРЕСС» (л.д. 18).

Как следует из п. 1.4 договора планируемый срок окончания строительно-монтажных работ . года.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договору, ответчик обязался, после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию, передать и оформить дольщику в собственность вышеуказанный гаражный бокс.

. года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по ул. ., на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № . был принят в эксплуатацию. Адрес гаражного комплекса был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (л.д. 14-16).

. года ООО «.», ООО «РИД-ПРЕСС» и истцом, составили Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, гаражный бокс, указанный в п. 1.3. Договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, имеют следующие характеристики: гаражному боксу со строительным номером . и с этого же времени истец фактически использует его для своих личных нужд.

Однако ответчик право собственности на вышеуказанное нежилое помещение на имя истца до настоящего времени не оформил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного гаражного комплекса осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 января 2005 г. N 45-ПП «О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг.» (в редакции постановлений Правительства Москвы от 12 июля 2005 г. N 500-ПП, от 4 октября 2005 г. N 767-ПП, от 20 июня 2006 г. N 403-ПП, от 18 июля 2006 г. N 525-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 6 февраля 2006 г. N 139-РП) и согласно заключенному 25.04.1995 г. с Префектурой Юго-Западного административного округа Договору о совместной деятельности.

Для внесудебного порядка регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение необходима первоначальная регистрация права собственности ответчика на весь гаражный комплекс, однако, в связи с тем, что участниками вышеуказанного Договора о совместной деятельности (инвестиционного контракта) не подписан Акт о результатах его реализации, первоначальное право собственности ответчика зарегистрировано быть не может.

Указанный Акт не подписан по той причине, что между Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы и ООО «РИД-ПРЕСС» не произведены в полном объеме взаиморасчеты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и передачу прав на них по договору.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по делу установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и нежилое помещение передано в пользование истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение гаражный бокс № ., построен и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости (ГКН), адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Данные о правообладателе на нежилое помещение - гаражный бокс № . отсутствуют, государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение не производилась (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на указанное нежилое помещение не претендует.

Отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Быкова СВ на объект недвижимого имущества: ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.В. Потехина