Мотивированное решение

Дело № 2-2972/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2018 по иску наименование организации к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с ...хххх государственный регистрационный знак ...ххх, под управлением фио, и марка автомобиля государственный регистрационный знак ...ххх, под управлением фио Указанные транспортные средства в результате ДТП получили значительные механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.8 ПДД водителем фио и п.п. 18.2 ПДД РФ водителем фио, то есть, при наличии обоюдной вины водителей. На момент повреждения, автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ...ххх был застрахован в наименование организации по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата № ...ххх наименование организации, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 14543. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра от дата ...хххх от дата .ххх.. отчетом № У-телефон об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также актом о страховом случае от дата № 009-15.телефон. Гражданская ответственность владельца автомобиля фио» государственный регистрационный знак ...ххх на момент причинения вреда была застрахована в рамках ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выполнило свои обязанности в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, перечислив наименование организации по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 829348. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляет сумма (1 479 873 х 50%) – 496 622, 34 = сумма Истец считает, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика фио

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак ...ххх, под управлением фио, гражданская ответственность которой на момент причинения вреда была застрахована в рамках ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ...ххх, под управлением фио, транспортное средство которого на момент причинения вреда было застраховано в наименование организации по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата № ...ххх

ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей, вследствие нарушения водителем фио п.п. 8.8 Правил дорожного движения, водителем фио - п.п. 18.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от дата, материалами административно дела по факту ДТП и ни кем оспорены.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ...ххх были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, что подтверждается экспертным заключением наименование организации.

Указанное заключение никем не оспорено, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю марка автомобиля , суду не представлено.

Далее, судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 14543.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, истец, выплатив стоимость восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль, получил право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 829348, и сторонами не оспорено.

Оставшаяся часть ущерба в размере сумма ( сумма (1 479 873 х 50%) – 496 622, 34 = сумма) осталась не возмещенной.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании ущерба в его пользу являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании ущерба с ответчика фио по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой , вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ответчик фио, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности размере сумма, а также по договору ДСГО серии № АА№102105121 с лимитом ответственности на сумму до сумма не выразила согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данном случае, учитывая, что гражданская ответственность фио была застрахована как по договору обязательного страхования с лимитом ответственности до сумма, так и добровольного страхования в пределах лимита страховой суммы сумма, фио не выразила добровольного желания на выплату ущерба ею лично, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на фио и ущерб подлежит взысканию непосредственно с СПАО «Ингосстрах».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, который не возмещен истцу составляет сумма (сумма (1 479 873 х 50%) – 496 622, 34 = сумма). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что разъяснения я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба, заявленный истцом определен в размере без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности выплаты страхового возмещения необходимого для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

При этом ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком суду не заявлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с фио суд отказывает, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио