Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2018 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки Шевроле регистрационный знак ТС под управлением фио, нарушившей ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда, которым является ответчик. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в наименование организации, которое частично выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, в районе дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки Шевроле Ланус регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио (л.д.9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Е222ЕРУ750 были причинены механические повреждения (л.д.9, 11-12).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, срок действия договора с дата по дата.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком гражданская ответственность фио по автомобилю марки Шевроле Ланос регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, договор страхования ХХХ №0002254658.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к наименование организации с претензией, на основании которой наименование организации произвело выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма

Согласно справке о ДТП от дата и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277176600299524 от дата, фио в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в районе дома 3, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля МЛ регистрационный знак ТС, принадлежащего фио произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Шевроле государственный регистрационный У608УС177, которая не выполнила требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0102-042011 от дата, инженером авто экспертом наименование организации установлены у автомобиля марка автомобиля МЛ регистрационный знак ТС ряд повреждений. Указанные повреждения признаны специалистом относящимися к страховому случаю (л.д.11-12).

Согласно заказу-наряду № 17382641 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №613497 от дата на сумму сумма и №651657 от дата на сумму сумма (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена. О назначении судебной экспертизы по определению механизма следообразования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , и , положений Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Таким образом, в соответствии с положениями, приведенных выше норм закона, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом выплаченной суммы (сумма) с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере сумма = (размер фактического ущерба сумма - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией сумма).

В соответствии со ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова