Мотивированное решение

Дело № 2-1689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2018 по иску Люстик СА к ООО «РИД-ПРЕСС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люстик С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИД-ПРЕСС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – гаражные боксы: …, находящемся по адресу: .

Мотивируя свои требования тем, что . года между Люстик С.А. и ООО «РИД-ПРЕСС» был заключен Договор № . о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: .. Согласно п. 1.3. Договора № . ответчик принял на себя обязательство создать и передать истцу, а истец профинансировать строительство и принять после окончания строительства в собственность гаражные боксы со строительными номерами № .. В соответствии с п.3.1. названного Договора объем инвестирования в строительство данного объекта составляет . руб. 00 коп. Истец свои обязательства по Договору № . от 17 марта 2009 года в части оплаты стоимости объекта выполнила в полном объеме. Нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08 апреля 2013 года, и имеют следующие характеристики: .. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязанности по передаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности на вышеуказанные помещения не исполнил, в связи с чем, Люстик С.А. лишена возможности оформить право собственности на данные нежилые помещения.

Истец Люстик С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «РИД-ПРЕСС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и передачу прав на них по договору.

В судебном заседании установлено, что . года между Люстик С.А. и ООО «РИД-ПРЕСС» был заключен Договор № . о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: .2 (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.3. Договора № . ответчик принял на себя обязательство создать и передать истцу, а истец профинансировать строительство и принять после окончания строительства в собственность гаражные боксы со строительными номерами № ..

В соответствии с п.3.1. Договора объем инвестирования в строительство данного объекта составляет ..

Истец свои обязательства по Договору № . от . года в части оплаты стоимости объекта выполнила в полном объеме (л.д. 13).

Как следует из п. 1.4 договора планируемый срок окончания строительно-монтажных работ . года.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик обязался, после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию, передать и оформить истцу в собственность вышеуказанный гаражный бокс.

. года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по ул. ., на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № . был принят в эксплуатацию (л.д. 14-15). Адрес гаражного комплекса был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

. года вышеуказанные нежилые помещения, предусмотренные п.1.3 договора №. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от . года, переданы истцу по акту приема - передачи объекта долевого строительства (л.д. 16), и с этого же времени истец фактически использует их для своих личных нужд.

В результате изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости нежилые помещения, указанные в п.2 акта приема-передачи объекта долевого строительства от . года имеют следующие характеристики: нежилое помещение, .

Однако ответчик право собственности на вышеуказанные нежилые помещения на имя истца до настоящего времени не оформил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного гаражного комплекса осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 января 2005 г. N 45-ПП «О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг.» (в редакции постановлений Правительства Москвы от 12 июля 2005 г. N 500-ПП, от 4 октября 2005 г. N 767-ПП, от 20 июня 2006 г. N 403-ПП, от 18 июля 2006 г. N 525-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 6 февраля 2006 г. N 139-РП) и согласно заключенному 25.04.1995 г. с Префектурой Юго-Западного административного округа Договору о совместной деятельности.

Для внесудебного порядка регистрации за истцом права собственности на вышеуказанные нежилые помещения необходима первоначальная регистрация права собственности ответчика на весь гаражный комплекс, однако, в связи с тем, что участниками вышеуказанного Договора о совместной деятельности (инвестиционного контракта) не подписан Акт о результатах его реализации, первоначальное право собственности ответчика зарегистрировано быть не может.

Указанный Акт не подписан по той причине, что между Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы и ООО «РИД-ПРЕСС» не произведены в полном объеме взаиморасчеты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и передачу прав на них по договору.

Отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как она вложила собственные денежные средства в строительство объекта, задержка регистрации права собственности ответчика на весь гаражный комплекс не вызвана ее виновными действиями.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по делу установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и нежилые помещения переданы в пользование истцу.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН с поэтажным планом, из которой судом установлено, что ., построены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости (ГКН), адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, данные о правообладателе на нежилые помещения отсутствуют, государственная регистрация права собственности на вышеуказанные нежилые помещения не производилась (л.д. 17-37).

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на указанные нежилые помещения не претендует.

Отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец вложила собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана ее виновными действиями, на нее не может быть возложена ответственность за просрочку.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ей в пользование по акту.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Люстик СА на объекты недвижимого имущества:

- .,

расположенные в гаражном комплексе по адресу: ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.В. Потехина