Мотивированное решение

Дело № 2-1764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2018 по иску наименование организации к фио Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском в порядке суброгации к ответчику фио о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, указывая на то, что дата по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 8687 ВР 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 703 КТ 777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП ответчиком сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341221601, выданный наименование организации. наименование организации в претензионном порядке обратилось в наименование организации с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Согласно ответу на указанную претензию, поступившему из наименование организации правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения наименование организации не имеет, поскольку по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341221601 гражданская ответственность водителя ТС, марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 8687 ВР 6 не застрахована. Таким образом, по мнению истца, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу наименование организации возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 8687 ВР 6 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 703 КТ 777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак 8687 ВР 6 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 703 КТ 777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 703 КТ 777 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 703 КТ 777 был застрахован в наименование организации по договору страхования средств транспорта (полис № 1814-82 МТ 0239VTBG от дата) на срок с дата по дата (л.д. 9).

наименование организации признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 2541346 от дата (л.д. 7).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

Далее, как установлено судом, на момент ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341221601, выданный наименование организации, в связи с чем наименование организации обратилось в наименование организации с предложением выплатить страховое возмещение в размере сумма в добровольном порядке (л.д. 24, 25).

наименование организации письмом № 6817 от дата сообщило истцу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у наименование организации не имеется, поскольку гражданская ответственность водителя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 8687ВР-6 по полису ЕЕЕ № 0341221601 в наименование организации не застрахована (л.д. 26).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательство обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

адреснаименование организации к фио Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио Викторовича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4